Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10425/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за неприменение его работником контрольно-кассовой техники при продаже товара, поскольку акт проверки, протокол об административном правонарушении содержат указание на вину работника общества (продавца) в совершении вменяемого административного правонарушения, а ссылок на наличие либо отсутствие вины общества в принятии или непринятии им каких-либо мер для соблюдения законодательства о применении ККТ материалы административного производства не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-10425/08-С1

Дело N А60-22015/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008 по делу N А60-22015/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кузнецова Е.С. (доверенность от 12.01.2009 N 03-05/2).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - общество), участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 12.08.2008 N 70 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 11.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактически обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе, а также неправильное применение апелляционным судом ст. 2.9 Кодекса. По мнению административного органа, в действиях общества установлена и материалами дела подтверждается вина в совершении вменяемого обществу административного правонарушения. Инспекция полагает, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в торговой точке общества - магазине "Алексеевский", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 11.

В ходе проверки инспекцией установлен факт не применения обществом при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), выразившийся в том, что работником общества (продавцом) при реализации одной бутылки вина "Земфира" по цене 155 руб. не напечатан чек ККТ. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 29.07.2008 N 004985.

Административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2008 N 205279 и вынесено постановление от 12.08.2008 N 70 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, однако признал вменяемое обществу правонарушение малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Вывод апелляционного суда о соблюдении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из положений ч. 3-6 ст. 28.2 Кодекса следует, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Кроме того, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, после чего протокол подписывается, а в случае отказа делается соответствующая запись; по просьбе законного представителя вручается под расписку копия протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Апелляционным судом установлено и материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 30.07.2008 N 205279) подтверждается, что при производстве по делу об административном правонарушении законному представителю общества разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса.

Таким образом, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Вместе с тем вывод апелляционного суда о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является ошибочным.

Статьей 2 Закона установлена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

Согласно ст. 5 Закона организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 21.6 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Акт проверки от 29.07.2008 N 004985, протокол об административном правонарушении от 20.07.2008 N 205279 содержит указание на вину работника общества (продавца) в совершении вменяемого административного правонарушения. Ссылок на наличие либо отсутствие вины общества, в принятии или не принятии им каких-либо мер для соблюдения законодательства о применении ККТ выразилась вина общества, материалы административного производства не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено то, что материалы дела (акт проверки от 22.05.2008 N 004985 - л.д. 20-22, трудовой договор от 22.05.2008 N 7 - л.д. 24, должностная инструкция продавца продовольственных товаров 2-го разряда - л.д. 25) содержат сведения о принятых обществом мерах, направленных на соблюдение его работниками законодательства о ККТ, а именно в магазине, принадлежащем обществу имелась ККТ, разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец при заключении трудового договора был ознакомлен.

Доказательств, опровергающих изложенное, административным органом в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствовали основания для применения ст. 2.9 Кодекса, поскольку малозначительность применяется к административным правонарушениям состав которых установлен и доказан в действиях лиц привлекаемых к административной ответственности.

Вместе с тем, неправильные выводы апелляционного суда не влекут отмену вынесенного им постановления, поскольку данным судебным актом решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008 по делу N А60-22015/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области - без удовлетворения.