Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-10511/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за строительство наземного объекта магистрального нефтепровода на земельном участке, не оформленном в установленном порядке, поскольку акт государственного органа устанавливает право собственности истца на весь объект недвижимого имущества - магистральный нефтепровод, в том числе и на все земляные амбары, предназначенные для его обслуживания и входящие в состав магистрального нефтепровода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2009 г. N Ф09-10511/08-С1

Дело N А47-5157/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2009 г. N 5233/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 5233/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области (далее - управление Роснедвижимости по Оренбургской области, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2008 по делу N А47-5157/08.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - общество, ОАО "Приволжскнефтепровод") - Быков М.А. (доверенность от

09.01.2007 N 21-05/09).

От управления Роснедвижимости по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Приволжскнефтепровод" в лице филиала - Бугурусланского районного нефтепроводного управления обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Роснедвижимости по Оренбургской области от 17.07.2008 N 5 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2008 заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление Роснедвижимости по Оренбургской области просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а также на несоответствие выводов суда относительно отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса, и вины общества в его совершении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19, 20 июня 2008 г. на основании распоряжения от 08.05.2008 N 335 территориальным отделом N 7 управления Роснедвижимости по Оренбургской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации на земельных участках, расположенных на территории Русскокандызского и Мордо-Добринского сельсоветов, Северного района Оренбургской области, используемых обществом для размещения объектов магистральных нефтепроводов "Бавлы-Куйбышев" и "Нижневартовск-Курган-Куйбышев".

В ходе проверки было установлено, что на земельном участке, находящемся в общей собственности и входящем в состав земель сельскохозяйственного назначения (пашни) с кадастровым номером 56:28:0:55, расположенном на расстоянии 2870 м в юго-западном направлении от южной окраины с. Ибряево, обществом построен наземный объект магистрального нефтепровода "Бавлы-Куйбышев" - амбар 100x100 м. Использование заявителем указанного выше земельного участка для целей строительства данного объекта квалифицировано административным органом как самовольное занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, о чем составлены акт проверки соблюдения земельного законодательства от 19, 20.06.2008, протокол об административном правонарушении от 20.06.2008, на основании которых управлением Роснедвижимости по Оренбургской области вынесено постановление от 17.07.2008 по делу N 5 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об его отмене.

Арбитражный суд Оренбургской области, сделав вывод об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 Кодекса, установив существенное нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Статьей 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 25 Земельного кодекса права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Приволжскнефтепровод" является собственником магистрального нефтепровода "Бавлы-Куйбышев" (участок 0-321 кв.м.) диаметром 500 мм. общей протяженностью 321,0 км, принадлежащего ему на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.03.2002 N 687-р. В связи с необходимостью проведения ремонта нефтепровода и замены отдельных его участков согласно утвержденному проекту организации строительства Г.2.000.01505/1-МН-ЦП/ГТП-0012.57.00-ПОС между обществом и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Прогресс" Северного района Оренбургской области были заключены соглашения от 07.08.2007 N 2007-000550, от 04.10.2007 N 37/14-6-Д/2007000688 и дополнительное соглашение к нему от 03.04.2008 о временном занятии земельных участков, арендуемых сельскохозяйственным производственным кооперативом "Прогресс" у пайщиков колхоза (собственников земельных участков), для проведения работ по демонтажу участка магистрального нефтепровода "Бавлы-Куйбышев" в связи с заменой участка нефтепровода сроком на 11 месяцев и 6 месяцев соответственно, то есть не требующих государственной регистрации в силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса. Согласно приложенному к договорам расчету в число работ по ремонту магистрального нефтепровода входило устройство земельного амбара, предназначенного для слива и хранения нефти из демонтируемого участка нефтепровода.

При временном предоставлении земельных участков для целей проведении работ по устранению дефектов на нефтепроводах следует руководствоваться "Правилами охраны магистральных трубопроводов", утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.1992 N 9 и Министерством топлива и энергетики 29.04.1992 (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов).

Данными Правилами установлены особые требования как для самих предприятий трубопроводного транспорта, так и для любых организаций и граждан, производящих какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов в связи с наличием у трубопроводов статуса объектов повышенного риска.

В соответствии с п. 1.2 названных Правил земляные амбары, предназначенные для аварийного выпуска продукции, входят в состав магистрального трубопровода, следовательно, такой амбар следует рассматривать не как самостоятельный объект права, а как неотъемлемую часть сложного сооружения (нефтепровода), обеспечивающую его нормальной функционирование.

Таким образом, акт государственного органа - распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.03.2002 N 687-р устанавливает право собственности на весь объект недвижимого имущества -магистральный нефтепровод, в том числе и на все земляные амбары, предназначенные для его обслуживания и входящие в состав магистрального нефтепровода.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса, является правильным.

Кроме того, при рассмотрении спора судом установлено существенное нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса).

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при составлении протокола об административном правонарушении от имени общества присутствовал Сычев Г.Г., действующий на основании доверенности от 18.06.2008 N 05-05/134, выданной обществом на участие указанного представителя в производстве по другому делу об административном правонарушении (N 4).

Таким образом, названное лицо не может быть -признано законным представителем общества, следовательно, законный представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении по делу N 5 не присутствовал.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах суд сделал вывод о существенном нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, что само по себе является основанием для отмены решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2008 по делу N А47-5157/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области - без удовлетворения.