Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-10374/08-С5 Дело о взыскании задолженности по оплате услуг связи передано на новое рассмотрение, поскольку надлежащие доказательства получения ответчиком определения суда о назначении дела к судебному разбирательству отсутствуют, в результате чего заинтересованное лицо было лишено права на представление доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, правовых оснований для разрешения спора без участия предпринимателя не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2009 г. N Ф09-10374/08-С5

Дело N А50-8703/2008-Г-05

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Усова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008 по делу N А50-8703/2008-Г-05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Усову СЮ. о взыскании 30436 руб. 01 коп. долга.

Решением от 02.10.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Усов СЮ. просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что предметом рассмотрения по рассматриваемому делу являлся факт предоставления услуг связи в период с 01.04.2007 по 01.08.2008, то есть в период, когда договоры от 01.06.2006 N Т-1266971, 3S 1266971 были расторгнуты по соглашению сторон. Кроме того, заявитель жалобы считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора.

Общество "Уралсвязьинформ" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом при рассмотрении дела, общество "Уралсвязьинформ" основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении предпринимателем Усовым СЮ. обязательств по оплате услуг внутризоновой телефонной связи, оказанных истцом в период с 01.04.2007 по 01.08.2007 на сумму 30436 руб. 01 коп.

Иск рассмотрен по существу без участия в судебном заседании представителей ответчика. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебные извещения направлялись ответчику по почтовому адресу, указанному обществом "Уралсвязьинформ" в исковом заявлении: г. Пермь, ул. Краснова д. 12а. Вопрос о соответствии имеющегося в материалах дела адреса и фактического места нахождения предпринимателя Усова СЮ. арбитражным судом не выяснялся (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем надлежащие доказательства получения ответчиком определения суда первой инстанции от 26.08.2008 (л.д. 159) о назначении дела к судебному разбирательству в материалах дела отсутствуют. Направленная по адресу: г. Пермь, ул. Краснова д. 12а, телеграмма, содержащая информацию об отложении судебного заседания, предпринимателю Усову СЮ. не доставлена (л.д. 163).

Таким образом, ответчик был лишен права на представление доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям и иных прав, предусмотренных ст. 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для рассмотрения дела по существу без участия предпринимателя Усова СЮ. не имелось.

Поскольку решение принято с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008 по делу N А50-8703/2008-Г-05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.