Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-10366/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по контракту на поставку для государственных нужд, поскольку подтвержден факт передачи спорного товара истцом непосредственно получателю по государственному контракту, доказательств оплаты стоимости полученного оборудования ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2009 г. N Ф09-10366/08-С5

Дело N А71-5415/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буммаш" (далее - общество "Буммаш") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2008 по делу N А71-5415/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Буммаш" - Семенихин А.Ф. (доверенность от 10.11.2008 N 349/д).

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Экрос" (далее - общество "НПО "Экрос") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Буммаш" о взыскании 3950248 руб. 91 коп. долга за поставленную продукцию, 1054515 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - войсковая часть 35776.

Решением суда от 09.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Буммаш" в пользу общества "НПО "Экрос" взыскано 3950248 руб. 91 коп. долга, 365400 руб. 32 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Буммаш" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 312, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 67, 75, 148, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. По мнению общества "Буммаш", вывод суда о том, что поставка оборудования непосредственно войсковой части 35776 не противоречит условиям договора от 27.07.2004 N 700 - 209 не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2004 между Российским агентством по боеприпасам (государственный заказчик) и обществом "Буммаш" (поставщик) заключен государственный контракт N 88/952-268, по которому поставщик обязался передать в установленный контрактом срок государственному заказчику продукцию (оборудование), указанную в ведомости поставки оборудования, а государственный заказчик - обеспечить оплату поставленного оборудования. Согласно п. 1.4 указанного контракта получателем оборудования по контракту является войсковая часть 35776.

По договору от 27.07.2004 N 700-209, заключенному между обществом "НПО "Экрос" (поставщик) и обществом "Буммаш" (покупатель), поставщик обязался поставить покупателю оборудование в рамках государственного контракта на поставку оборудования для государственных нужд от 25.05.2004, а покупатель - принять и оплатить это оборудование.

По накладным от 30.06.2005 N РНк-115501255/1, от 29.06.2005 N РНк-115400675/14, от 30.06.2005 N РНк-115501241/1, от 01.07.2005 N РНк-115501211/1, от 01.07.05 N РНк-115501211/2 обществом "НПО "Экрос" поставлено оборудование для объекта 1281 (войсковая часть 35776) согласно приложению N 1 к договору от 27.07.2004 N 700-209 на сумму 3 950 248 руб. 91 коп.

Полагая, что покупатель не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате товара, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили их следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1-3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Судами установлен и материалами дела (упомянутыми накладными, актом приема-передачи оборудования, подписанным представителем войсковой части 35776, актом сверки расходов денежных средств на поставку оборудования субпоставщиками по государственному контракту, сводным актом задолженности общества "Буммаш" перед субпоставщиками в рамках государственного контракта) подтвержден факт передачи оборудования истцом войсковой части 35776, то есть непосредственно получателю по государственному контракту. Доказательств оплаты стоимости оборудования обществом "Буммаш" в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Обоснованными являются также выводы судов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 365 400 руб. 32 коп., в пределах заявленной в претензии от 26.04.2006 N 809-02 суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и о передаче оборудования ненадлежащему лицу сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2008 по делу N А71-5415/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буммаш" - без удовлетворения.