Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10421/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой некачественной продукции, поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют определить лицо, по чьей вине в спорном товаре появились дефекты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2009 г. N Ф09-10421/08-С5

Дело N А50-2995/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Воткинский завод" (далее - предприятие "Воткинский завод") постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А50-2995/08 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Воткинский завод" - Тептин А.В., начальник юридического отдела (доверенность от 31.12.2008 N 117/08-23Д);

закрытого акционерного общества "Торговый дом "РКМ" (далее - общество "Торговый дом "РКМ") - Максимова СВ., адвокат (доверенность от 03.03.2008).

Предприятие "Воткинский завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Торговый дом "РКМ" о взыскании 375240 руб. убытков, возникших в связи с поставкой некачественной продукции по договору от 02.02.2005 N 006/111/05-139-834Д.

Решением от 25.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.09.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Воткинский завод" просит постановление отменить, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Общество "Торговый дом "РКМ" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление считает законным и обоснованным.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании договора от 02.02.2005 N 006/111/05-139-834Д общество "Торговый дом "РКМ" по накладной от 25.07.2005 N 83 отгрузило предприятию "Воткинский завод" в числе прочего товара поковку БСУ 700-1/31 сталь 20Х2Н4А-Ш стоимостью 375 240 руб. Факт оплаты товара подтвержден платежным поручением от 28.06.2005 N 641 и сторонами не оспаривается.

В процессе механической обработки поковки был выявлен скрытый дефект, проявившийся в виде трещины длиной 55 мм, шириной 1,5 мм.

После устранения ее истцом была выявлена другая трещина больших размеров с обратной стороны поковки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Торговый дом "РКМ" обязательства по передаче качественного товара, предприятие "Воткинский завод" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание акты от 17.01.2006 N 1, от 13.04.2006 N 66/056, исследовав порядок извещения заинтересованных сторон о месте и времени проведения оценки качества спорной продукции и принятые в отношении ее судьбы решения, правильно указал на отсутствие оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, возникших в связи с поставкой некачественной продукции по договору от 02.02.2005 N 006/111/05-139-834Д, в виду того, что указанные акты не позволяют определить лицо, по чьей вине в спорной продукции появились трещины (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные предприятием "Воткинский завод" в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А50-2995/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Воткинский завод" - без удовлетворения.