Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10476/08-С4 С ответчика взыскана сумма ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку наезд ответчика на автомобиль истца повлек рассыпание груза истца, вследствие чего обществу причинен ущерб в виде недостачи продукции, потери ею товарного вида, потребительских свойств и производственной пригодности, при этом деятельность ответчика как предпринимателя связана с использованием источника повышенной опасности (автомобиля), он управлял им по доверенности, истцом доказаны факты наличия и размера причиненных ему убытков, исковые требования по размеру и существу ответчиком не оспорены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-10476/08-С4

Дело N А76-5794/2008-12-352

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Артеменко Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 по делу N А76-5794/2008-12-352 по иску открытого акционерного общества "Промприбор" (далее - общество "Промприбор") к Артеменко А.Н. о взыскании 976738 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Артеменко А.Н. (паспорт серии 75 04 N 149318, выдан 23.07.2004 Снежинским ГОВД Челябинской области);

представитель Артеменко А.Н. - Костюченко Н.А. (доверенность от 24.09.2008).

Обществом "Промприбор" в письменном отзыве на кассационную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Общество "Промприбор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Артеменко А.Н. о взыскании 976738 руб. 67 коп. ущерба, нанесенного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.04.2007.

Решением суда от 21.07.2008 заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя Артеменко А.Н. в пользу общества "Промприбор" взыскано 976738 руб. 67 коп.

В апелляционном порядке решение от 21.07.2008 не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Артеменко А.Н. просит решение суда от 21.07.2008 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что он не присутствовал при пересчете, отправке и последующем приеме товара, принадлежащего обществу "Промприбор", и находящегося в транспорте после ДТП, а также при проведении экспертиз по акту от 29.05.2007 и заключению от 07.05.2007. Помимо этого Артеменко А.Н. указывает на неуведомление его арбитражным судом о судебном заседании 21.07.2008.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Промприбор" просит решение суда от 21.07.2008 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов.

Как следует из материалов дела, обществом "Промприбор" по договорам поставки, заключенным с открытым акционерным обществом "Ярославский комбинат строительных материалов", с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное и техническое оборудование", с открытым акционерным обществом "Рыбинский кабельный завод" приобретены товарно-материальные ценности на общую сумму 1 476 582 руб. 85 коп. Для их доставки истцу им в адрес предприятий-поставщиков направлен автомобиль КАМАЗ 532150 государственный номер Е533ММ57.

В результате ДТП, произошедшего 20.04.2007 на трассе Москва - Орехово-Зуево в районе д. Малинники на 15 км (+500 м БМКМ в сторону Орехово-Зуево) из-за попутного столкновения автомобиля Рено-Магнум, управляемого Артеменко А.Н., с автомобилем КАМАЗ 532150 государственный номер Е533ММ57, управляемым Пикаловым В.П., произошел съезд указанных автомобилей в кювет. Перевозимый груз был рассыпан по кювету, причиненный обществу "Промприбор" ущерб составил 976738 руб. 67 коп., в том числе в виде недостачи продукции - на сумму 493690 руб. 02 коп., в виде убытков, возникших вследствие потери продукцией товарного вида, потребительских свойств и производственной пригодности - на сумму 483048 руб. 65 коп.

Поскольку виновным в совершении ДТП признан Артеменко А.Н., нарушивший требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, общество "Промприбор", руководствуясь ст. 15 , 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в сумме 976738 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что деятельность ответчика как индивидуального предпринимателя связана с использованием источника повышенной опасности (автомобиля), Артеменко А.Н. управлял автомобилем по доверенности, истцом доказаны факты наличия и размера причиненных ему убытков, исковые требования по размеру и существу ответчиком не оспорены.

Как установлено судом, виновным в совершении ДТП является Артеменко А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2007 50 АА N 286199.

Причинение обществу "Промприбор" в результате ДТП ущерба в сумме 976738 руб. 67 коп. подтверждается заключением от 07.05.2007 о пригодности товарно-материальных ценностей, доставленных обществу "Промприбор" 26.04.2007 с места ДТП, произошедшего 20.04.2007 на трассе Москва-Орехово-Зуево, актом от 29.05.2007 N 18 о приеме товарно-материальных ценностей с дорожно-транспортного происшествия 20.04.2007, актом от 18.05.2007 об использовании материалов в производстве с аварийного рейса от 20.04.2007.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе - с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в частности - по доверенности на право управления транспортным средством.

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что обществом "Промприбор" доказаны наличие и размер убытков, возникших у него вследствие ДТП, произошедшего по вине Артеменко А.Н. Оснований для освобождения последнего от ответственности в виде возмещения причиненного ущерба судом не установлено.

При таких обстоятельствах удовлетворении судом заявленных требований является правомерным.

Довод заявителя о неизвещении его судом первой инстанции о предварительном судебном заседании 11.06.2008 и о судебном заседании 14.07.2008, в котором была объявлена резолютивная часть решения от 21.07.2008, отклоняется как противоречащий материалам дела, содержащим доказательства надлежащего, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения Артеменко А.Н. об указанных судебных заседаниях.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении решения от 21.07.2008 и влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 21.07.2008 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Артеменко А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 по делу N А76-5794/2008-12-352 оставить без изменения, кассационную жалобу Артеменко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.