Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10307/08-С6 Суд отказал в признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку им не доказаны факты того, что земельный участок, на котором расположена постройка, предоставлен в аренду в установленном законом порядке для строительства объекта недвижимости, получено разрешение на строительство данного объекта как объекта недвижимости, кроме того, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания кафе не подписан председателем приемочной комиссии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2009 г. N Ф09-10307/08-С6

Дело N А60-9028/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2009 г. N 2790/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Картуля Виктора Станиславовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008 по делу N А60-9028/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Картуль B.C. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа "Город Краснотурьинск" Свердловской области (далее - администрация) о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества - кафе "Блюз", расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, д. 9/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Картуль B.C. просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, построенный им объект - кафе-шашлычная, расположенный по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, д. 9/1, соответствует установленным нормам, построен на основании разрешения администрации городского округа " Город Краснотурьинск" и является собственностью истца. Как указывает предприниматель Картуль B.C., в соответствии с заключением 373/08, выданным обществом с ограниченной ответственностью "КраснотурьинскНИИАСцентр", данный объект является капитальным строением, имеет фундамент и конструкции, которые невозможно демонтировать без значительного ущерба для данного строения, в связи с чем является недвижимым имуществом.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления главы муниципального образования "Город Краснотурьинск" от 01.12.2000 N 1244 между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и предпринимателем Картулем B.C. (арендатор) 01.12.2000 заключен договор аренды земельного участка площадью 90 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, автовокзал, для установки торгового киоска N 283. Срок действия договора определен с 01.12.2000 по 01.12.2003. В силу п. 1.2 названного договора целевым назначением предоставляемого в аренду земельного участка является организация шашлычной и осуществление торговой деятельности арендатором. Изменение целевого назначения использования земельного участка не допускается (л.д. 11-13).

Обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области, предприниматель Картуль B.C. ссылался на то, что на предоставленном ему в аренду земельном участке им осуществлено строительство здания кафе-шашлычной на основании постановления главы муниципального образования "Город Краснотурьинск" от 01.12.2000 N 1244, договора аренды земельного участка от 01.12.2000 N 283, акта выбора и обследования земельного участка под застройку, утвержденного заместителем главы муниципального образования "Город Краснотурьинск", заключения по отводу земельного участка под проектирование от 12.09.2000 N 48, выданного Центром Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Краснотурьинске (л.д. 28, 48). Полагая, что данное строение является объектом недвижимости и возведено в соответствии с установленными градостроительными нормами и правилами, предприниматель Картуль B.C. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права . собственности на названное кафе-шашлычную на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания кафе, оформленный 16.12.2004, распоряжение главы муниципального образования "Город Краснотурьинск" от 06.12.2004 N 1242р о присвоении законченному строительством объекту (шашлычной "Блюз") почтового адреса: 624440, Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, 9/1 - кафе "Блюз" (л.д. 10, 79).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что законных оснований для признания за истцом права собственности на указанный объект не имеется, так как предпринимателем Картулем B.C. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении данного объекта недвижимого имущества им были соблюдены требования закона, регламентирующего порядок строительства таких объектов.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 1, 2 ст. 51, п. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта недвижимости должно вестись при наличии разрешения на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешения собственника земельного участка, на котором ведется строительство; наличии архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность; с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Судами согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, на основании чего сделан вывод о том, что истцом не доказаны факты того, что земельный участок, на котором расположена постройка, предоставлен в аренду в установленном законом порядке для строительства объекта недвижимости, получено разрешение на строительство данного объекта как объекта недвижимости. Судами отмечено, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания кафе, оформленный 16.12.2004, не подписан председателем приемочной комиссии - заместителем главы г. Краснотурьинска Щуповым В.А., и исходя из обстоятельств дела сделаны выводы об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения строительных норм и правил при возведении спорного кафе-шашлычной.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Картуля B.C. о признании права собственности на названное строение на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008 по делу N А60-9028/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Картуля Виктора Станиславовича - без удовлетворения.