Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10287/08-С6 Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих приобретение предпринимателем в установленном порядке права пользования спорным земельным участком и права расположения на нем павильона, суд признал доказанным факт использования ответчиком земельного участка при отсутствии правовых оснований, без оплаты данного пользования, свидетельствующий о необоснованном сбережении предпринимателем денежных средств за счет истца, и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2009 г. N Ф09-10287/08-С6

Дело N А50-7995/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Аманова Ислам-оглы на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2008 по делу N А50-7995/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Заречный" (далее - общество "Заречный") - Козминых Т.И. (доверенность от 19.01.2009).

Общество "Заречный" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Аманову А.И. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ветлужская, д. 60, кадастровый номер 59:01:17 1 3517:0004, от цветочного павильона, взыскании неосновательного обогащения в сумме 8896 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2008 исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Аманова А.И. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:17 1 3517:0004, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, д. 60, от цветочного павильона. С предпринимателя Аманова А.И. в пользу общества "Заречный" взысканы 8896 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Аманов А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что цветочный павильон расположен на названном земельном участке на основании договора аренды земельного участка от 02.09.2007, заключенного между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и предпринимателем Амановым А.И. (копия договора приложена к кассационной жалобе). По мнению заявителя, администрация г. Перми не вправе была отчуждать названный земельный участок обществу "Заречный" в собственность, поскольку данный земельный участок является собственностью открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Предприниматель Аманов А.И. указывает на то, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика, который был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как определение о назначении судебного заседания выслано арбитражным судом на его имя по адресу, по которому находится объект нефундаментального строительства (г. Пермь, ул. Ветлужская, д. 60).

В возражениях на кассационную жалобу общество "Заречный" не согласно с изложенными в ней доводами, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.04.2007 общество "Заречный" по договору купли-продажи N 47-ЗУ/2007 приобрело земельный участок общей площадью 3116,40 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ветлужская, д. 60, кадастровый номер 59:01:17 1 3517:0004, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2007 серии 59 БА N 0592362 (л.д. 68).

Общество "Заречный" в письме от 03.10.2007 в связи с тем, что на названном земельном участке расположен павильон, принадлежащий предпринимателю Аманову А.И., предложило последнему подписать договор аренды земельного участка в течение 10 календарных дней с момента получения письма (л.д. 37).

Поскольку ответа на данное письмо от предпринимателя Аманову А.И. не поступило, общество "Заречный", полагая, что предприниматель использует названный земельный участок незаконно, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об освобождении земельного участка л взыскании неосновательного обогащения в сумме 8896 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. 304, 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании представленного в материалы дела письма администрации Дзержинского района г. Перми от 19.08.2008 N 01-18-2242, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих приобретение предпринимателем Амановым А.И. в установленном порядке права пользования спорным земельным участком и права расположения на нем павильона, признал доказанным факт использования ответчиком земельного участка при отсутствии правовых оснований, без оплаты данного пользования, свидетельствующий о необоснованном сбережении предпринимателем Амановым А.И. денежных средств за счет истца, и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом и проверен арбитражным судом исходя из понесенных обществом "Заречный" расходов по уплате земельного налога в 2007 году, 1 и 2-м кварталах 2008 года пропорционально площади павильона (92 кв.м).

При этом суд вынес решение в отсутствие ответчика, придя к выводу, что последний надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, приступая к судебному разбирательству, должен установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции направлялась копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 22.07.2008 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.09.2007, а также указанному самим заявителем в кассационной жалобе: г. Пермь, ул. Шишкина, д. 60, кв. 40 (л.д. 3, 69, 81). Копия определения суда от 22.07.2008, кроме того, направлялась арбитражным судом по местонахождению цветочного павильона, принадлежащего предпринимателю Аманову А.И., а именно: г. Пермь, ул. Ветлужская, д. 60. При этом в адрес суда почтовой службой возвращены конверты с копиями данного судебного акта с пометками "адресат выбыл, новый адрес неизвестен" и "истек срок хранения" соответственно.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта. В связи с этим суд не находит оснований для установления новых обстоятельств дела на основании документов, приложенных к кассационной жалобе в качестве доказательств наличия у предпринимателя Аманова А.И. права пользования спорным земельном участком, при проверке законности обжалуемого решения арбитражного суда (ч. 1,2 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2008 по делу N А50-7995/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Аманова Ислам-оглы - без удовлетворения.