Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10297/08-С6 Суд отказал в признании незаключенным оформленного сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости, поскольку между сторонами не имелось разногласий относительно подлежащего передаче объекта недвижимости, договор сторонами исполнен, переход права собственности на указанное в нем недвижимое имущество зарегистрирован за покупателем, оснований для удовлетворения иска не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2009 г. N Ф09-10297/08-С6

Дело А60-6236/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-комплектующая фирма "ЖелДорСнаб" (далее - общество общество "ЖелДорСнаб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2008 по делу N А60-6236/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители общества "ЖелДорСнаб" - Поскочинов Д.А., директор (протокол от 17.04.2006 N 1), Ляшенко В.И. (доверенность от 01.07.2008 N 3/08.

Общество "Уральский лифтостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЖелДорСнаб" о признании незаключенным оформленного сторонами 22.03.2006 договора N 1 купли-продажи объекта недвижимости - отдельно-стоящего здания с пристроем производственно назначения, литера Б, общей площадью 961,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисерская, д. 132 (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-01/226/2007-484).

Определением суда от 03.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление регистрационной службы; т. 1 , л.д. 1-3).

Решением суда от 06.08.2008 (резолютивная часть от 30.07.20084) г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 (резолютивная часть от 08.10.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральский лифтостроительный завод" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, установленное в оспариваемом договоре купли- продажи недвижимости обязательство заключить договор земельного участка после проведения его межевания и постановки на кадастровый учет является предварительным договором. Между тем заявитель полагает, что поскольку земельный участок не сформирован, то в данном предварительном договоре не определен предмет, в силу чего он не является заключенным.

Общество "ЖелДорСнаб" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уральский лифтостроительный завод" (продавец) и общество "ЖелДорСнаб" (покупатель) 22.03.2006 подписали договор N 1 купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество - отдельно стоящее здание с пристроем производственного назначения общей площадью 961,30 кв. м, литера Б (здание кузнечно-инструментального участка), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 132 (т. 1, л.д. 40-43).

Продавец обязуется передать объект (здание) вместе со всем оборудованием, указанным в приложении N 1 к указанному договору (п. 1.4 договора купли -продажи).

Как следует из разд. 3 названного договора, отчуждаемое здание расположено на земельном участке площадью 51813 кв. м, находящемся в собственности продавца. Право собственности на земельный участок площадью 0,4 га, на котором находится приобретенное здание и прилегающая территория, будет передано покупателю по договору купли-продажи после проведения межевания и кадастрового учета указанного земельного участка. До момента передачи вышеуказанного земельного участка в собственность покупателю земельный участок будет предоставлен продавцом покупателю в безвозмездное пользование.

В п. 2.1 сторонами согласована цена договора - 4000000 руб., из них 3000000 руб. - стоимость здания, 300000 руб. - стоимость оборудования, 700 000 руб. - стоимость земельного участка площадью 0,4 га, который будет оформлен покупателем в собственность после проведения межевания.

По акту приема-передачи от 02.04.2007 продавец передал покупателю здание и оборудование, указанное в договоре купли- продажи и приложении к нему (т. 1, л.д. 50).

Переход права собственности к покупателю на отдельно стоящее здание с пристроем площадью 961,3 кв. м, литера Б, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 132, зарегистрирован Управлением регистрационной службы 25.04.2007, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 66-66-01/226/2007-484 (т. 1, л.д. 142).

Общество "Уральский лифтостроительный завод", полагая, что договор купли-продажи от 22.03.2006 N 1 является незаключенным в силу несогласованности предмета, поскольку его содержание не позволяет определенно установить подлежащий передаче земельный участок, на основании ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

На основании ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание оспариваемого договора купли - продажи, суды сделали правильный вывод о том, что его предметом является отдельно стоящее здание с пристроем производственного назначения с оборудованием. Указанное здание содержит необходимые технические характеристики, которые позволили это здание индивидуализировать и провести государственную регистрацию перехода права собственности на него к покупателю.

Судами также правильно указано, что земельный участок по оспариваемой сделке в собственность покупателя не передавался. Вместе с тем из содержания договора купли-продажи от 22.03.2006 N 1 усматривается, что при заключении сделки стороны не имели намерения произвести отчуждение (приобретение) здания без находящегося под ним земельного участка (п. 2.1, 32, 3.3 договора). Так, стороны предусмотрели, что продавец передает покупателю документы, необходимые для проведения межевания и кадастрового учета земельного участка под зданием и прилегающей к нему территорией площадью 0,4 га, согласовали стоимость указанного земельного участка, а также установили, что названный земельный участок будет передан в собственность покупателя после его формирования (ст. 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, а также того, что между сторонами не имелось разногласий относительно подлежащего передаче объекта недвижимости, договор от 22.03.2006 N 1 сторонами исполнен, переход права собственности на указанное в нем недвижимое имущество зарегистрирован за покупателем, оснований для удовлетворения иска и признания оспариваемого договора незаключенным у судом не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Уральский лифтостроительный завод" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2008 по делу N А60-6236/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по тому же дел оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-комплектующая фирма "ЖелДорСнаб" - без удовлетворения.