Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10269/08-С6 Требование истца о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда не удовлетворено, поскольку арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, однако из материалов дела не следует, что с указанным предупреждением истец обращался к ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2009 г. N Ф09-10269/08-С6

Дело N А71-2043/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений г. Сарапула на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А71-2043/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - общество "Скиф") - Романов A.M. (доверенность от 11.01.2009).

Управление имущественных отношений г. Сарапула обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Скиф" о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 02.02.2004 N 1180 и обязании общества "Скиф" возвратить объекты муниципального нежилого фонда: полигон бытовых отходов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:30:419:01 общей площадью 201 202 кв.м., нежилое здание лит. "А" площадью 20,5 кв.м и нежилое здание лит. "Б" площадью 21,3 кв.м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, Ижевский тракт.

Решением суда от 30.07.2008 исковые требования удовлетворены. Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 02.02.2004 N 1180 расторгнут, общество "Скиф" выселено из нежилого здания лит. "А" площадью 20,5 кв.м, из нежилого здания лит. "Б" площадью 21,3 кв.м, с полигона твердых бытовых отходов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:30:419:01 общей площадью 201202 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований, предъявленных на основании истечения срока действия выданной обществу "Скиф" лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, отказано.

Исковые требования заявленные со ссылкой на п. 6.7, 7.2.6 и 7.2.7 договора аренды, по основаниям несоблюдения обществом "Скиф" технологических требований при приеме и складировании отходов и передачи обществом "Скиф" арендованного имущества в пользование другому лицу, оставлены без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление имущественных отношений г. Сарапула просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что в связи с отсутствием у общества "Скиф" лицензии ответчик использовал объекты договора аренды не по назначению. Заявитель считает, что ответчиком в нарушение п. 6.7 договора аренды не соблюдаются требования по приему и складированию бытовых и промышленных отходов.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Сарапула, правопреемником которого является Управление имущественных отношений г. Сарапула (арендодатель), и обществом "Скиф" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 02.02.2004 N Ц80.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор - принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, Ижевский тракт: полигон бытовых отходов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:30:419:01 общей площадью 201 202 кв.м., нежилое здание лит. "А" площадью 20,5 кв.м и нежилое здание лит. "Б" площадью 21,3 кв.м для использования под прием, размещение и утилизацию бытовых отходов от населения и отходов производства от предприятий всех форм собственности.

Согласно п. 1.2 названного договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует с 02.02.2004 по 01.01.2011.

Государственная регистрация договора аренды произведена 18.10.2004.

В силу п. 3.2.2 договора арендатор обязан использовать объект аренды исключительно по прямому назначению в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.7 договора арендатор обязан производить прием и складирование бытовых и промышленных отходов в соответствии с технологическими требованиями.

Пунктом 7.2. договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор: не использует либо не передает объект или его часть по любым видам договоров и сделок иным лицам без письменного согласия арендодателя, что признано актом соответствующей комиссии (п. 7.2.6); не выполняет особые условия, предусмотренные разделом 6 договора (п. 7.2.7); лишен лицензии на ведение той деятельности, для ведения которой был передан объект (п. 7.2.8).

Управление имущественных отношений г. Сарапула, полагая, что истечение срока действия лицензии, выданной обществу "Скиф" на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, не позволяет ответчику продолжать использовать объекты договора аренды по их прямому назначению в соответствии с условиями договора и является основанием для расторжения договора аренды от 02.02.2004 N 1180, а также ссылаясь на нарушение ответчиком особых условий, предусмотренных п. 6.7 договора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования о досрочном расторжении договора аренды заявлены истцом в соответствии с условиями договора. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку срок действия лицензии, выданной обществу "Скиф" на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, истек 23.12.2007, с 24.12.2007 ответчик не мог осуществлять указанную деятельность и использовать объекты аренды по их целевому назначению, то договор аренды подлежит расторжению. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием расторжения договора аренды является также нарушение обществом "Скиф" пунктов 6.7 и 7.2.7 договора.

Отменяя решение суда в части расторжения договора, апелляционный суд исходил из следующего.

Условиями договора аренды от 02.02.2004 N 1180 истечение срока действия выданной ответчику лицензии в качестве основания для расторжения договора не предусмотрено.

Согласно п. 7.2.8 договора основанием для расторжения договора является лишение ответчика лицензии.

Поскольку общество "Скиф" лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами не лишено, в материалах дела имеется переписка сторон, подтверждающая совершение ответчиком действий, направленных на получение лицензии на новый срок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения договора в соответствии с п. 7.2.8 договора аренды не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Нормами ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. В силу п. 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7.2.7 договора основанием его досрочного расторжения является, в том числе, не выполнение арендатором особых условий, предусмотренных разделом 6 договора.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Установив, что с указанным предупреждением Управление имущественных отношений г. Сарапула к обществу "Скиф" не обращалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о расторжение договора по основанию нарушения его условий в соответствии с положениями ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела и исследованных им доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые являются основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2008 Управлению имущественных отношений г. Сарапула предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб. до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А71-2043/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений г. Сарапула - без удовлетворения.

Взыскать с Управления имущественных отношений г. Сарапула в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.