Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-10215/08-С4 Суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника сумму ущерба, составляющего стоимость товара, хранившегося на складе ответчика и уничтоженного в результате пожара, поскольку размер убытков документально подтвержден, при этом причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования и не установлено, что он возник от чьих-либо неосторожных действий, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на собственнике здания, в обязанность которого входит бремя содержания принадлежащего ему имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2009 г. N Ф09-10215/08-С4

Дело N А76-4261/2008-34-16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютер ЛТД" (далее - общество "Компьютер ЛТД") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-4261/2008-34-16 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по тому же делу о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Продопт" (далее - общество "Компания "Продопт") - несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Компьютер ЛТД" - Бетенева О.В. (доверенность от 08.08.2008);

открытого акционерного общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (далее - общество "ЮУСВЗ") - Батуев А.В. (доверенность от 12.01.2009 N 5);

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Урал" - Фалалеева С.Н., директор (протокол учредительного собрания от 24.05.2006 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 общество "Компания "Продопт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Шахова Ольга Владимировна.

Общество "ЮУСВЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 100200227 руб. 50 коп. ущерба, составляющего стоимость товара, хранившегося на складе, арендованном обществом с ограниченной ответственностью "Спирит" (далее - общество "Спирит") у должника, и уничтоженного в результате пожара, произошедшего в здании должника.

Определением суда от 08.09.2008 требование общества "ЮУСВЗ" в сумме 100200227 руб. 50 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Компьютер ЛТД" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответственность в виде возмещения ущерба от уничтожения товара должна быть возложена на основании ст. 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации на общество "Спирит", выполнявшего по договору хранения, заключенному с обществом "ЮУСВЗ", функции хранителя товара, а также на основании условий п. 2.3.5 договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора по содержанию в исправном состоянии всех коммуникаций, инженерного, технологического оборудования и систем, связанных с тепло, водо и электроснабжением помещения; судами не учтено, что складские свидетельства не соответствуют требованиям ст. 917 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку требование общества "ЮУСВЗ" было рассмотрено без учета возражений иных кредиторов, которые не были извещены о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЮУСВЗ" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обществу "Компьютер ЛТД" было известно о банкротстве должника, общество имело возможность заявить свои возражения относительно заявленных требований, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит обязанности суда уведомлять каждого кредитора о требованиях, поступивших от иных кредиторов; представленные в материалы дела складские свидетельства следует рассматривать как складские квитанции, подтверждающие факт наличия на складе товара; ответственность за ущерб, причиненный в результате уничтожения товара из-за пожара, произошедшего в здании должника, несет должник как собственник здания в соответствии со ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 07.09.2006 нежилое помещение (база) общей площадью 1935, 4 кв.м., расположенное в нежилом двухэтажном здании по адресу: г. Челябинск, ул. Газизуллина, д.2, передано в аренду на неопределенный срок обществу "Спирит" с целью размещения складских помещений. В п. 1.3 договора указано, что здание, в котором расположено арендуемое помещение, принадлежит арендодателю - обществу "Компания "Продопт" - на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 07.06.2006 серии 74 АБ N 432215.

Между обществом "ЮУСВЗ" (поклажедатель) и обществом "Спирит" (хранитель) заключен договор хранения от 11.09.2006 N 779, по условиям которого на хранение передается алкогольная продукция сроком до востребования; место хранения: г. Челябинск, ул. Газизуллина, д.2.

Согласно справке Главного управления МЧС России по Челябинской области (отдел Государственного пожарного надзора Советского района г. Челябинска) от 23.05.2007 N 119/675, 28.02.2007 в 21 ч. 51 мин в помещениях общества "Компания "Продопт" в здании базы, расположенной по адресу: ул. Газизуллина, 2, произошел пожар; причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования в помещениях общества "Компания "Продопт"; виновное лицо не установлено; в результате пожара уничтожены товарно-материальные ценности, документы, принадлежащие обществу "ЮУСВЗ".

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2007 указано на то, что в соответствии со справкой об исследовании ЭКЦ при ГУВД Челябинской области от 09.03.2007 N 263/343, техническим заключением ИПЛ N 31 очаг пожара располагался в месте нахождения технологического короба для размещения распределительного электрощита и аппаратуры для внутреннего электрического отопления; из объяснений директора общества "Компания "Продопт" было установлено, что в период 2003-2004 гг. в части здания, принадлежащей данному обществу, полностью менялось электрооборудование, в 2005 г. в ходе ремонта помещений строительной организацией, производящей ремонт, были установлены два электрических нагревательных котла, название строительной организации не сохранилось. Наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки и электрооборудования. В ходе проверки не установлено, что пожар возник от чьих-либо неосторожных действий.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба в результате уничтожения хранившегося на складе общества "Спирит" товара стоимостью 100200227 руб. 50 коп., из-за произошедшего пожара, является собственник здания - общество "Компания "Продопт", общество "ЮУСВЗ", руководствуясь ст. 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 100200227 руб. 50 коп. ущерба.

Суды удовлетворили заявление общества "ЮУСВЗ" и включили в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества "ЮУСВЗ" в сумме 100200227 руб. 50 коп., исходя из того, что требование является обоснованным, подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав материалы дела, суды установили, что имеющиеся в материалах дела простые складские свидетельства, инвентаризационная ведомость по состоянию на 02.03.2007 подтверждают размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание то, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, учитывая, что в ходе проверки не установлено, что пожар возник от чьих-либо неосторожных действий, суды правомерно, на основании ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложили обязанность по возмещению ущерба на собственника здания, в обязанность которого входит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что простые складские свидетельства не соответствуют требованиям, которые предъявляются законом к ценным бумагам, в данном случае не имеют значение, поскольку названные доказательства были оценены судами в соответствии со ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как письменные доказательства, подтверждающие факт наличия на складе товара общей стоимостью 100200227 руб. 50 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является общество "Спирит", не принимаются как неподтвержденные надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, свидетельствующие о том, что пожар возник в результате неправомерных действий общества "Спирит", в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения иных конкурсных кредиторов о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования общества "ЮУСВЗ" отклоняется.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 142, п. 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судами полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-4261/2008-34-16 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютер ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.