Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-10352/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку ответчику была передана продукция ненадлежащего качества и истец не представил доказательств того, что товар пришел в негодность после его передачи контрагенту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2009 г. N Ф09-10352/08-С5

Дело N А60-9437/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ждановских Алексея Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А60-9437/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ждановских А.Г. - Габдрахманов А.Г., адвокат (доверенность от 22.10.2008).

Предприниматель Ждановских А.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Жаркову Ивану Леонидовичу о взыскании 146073 руб. 56 коп. задолженности за товар, поставленный по накладным N 06728, 06870, 06979 и 9319 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2007 по 31.01.2008 (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания истцом в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.07.2008 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Жаркова И.Л. в пользу предпринимателя Ждановских А.Г. взыскано 146073 руб. 56 коп. долга. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9313 руб. 06 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 146073 руб. 56 коп. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Ждановских А.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального права (ст. 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании долга, предприниматель Ждановских А.Г. сослался на ненадлежащее исполнение предпринимателем Жарковым И.Л. обязанности по оплате стоимости товара, поставленного ему по товарным накладным в октябре, декабре 2007 года (вяленая рыба, рыба слабосоленая). Истец указал, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 129660 руб. 71 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на поставку истцом товара ненадлежащего качества, что подтверждается заключениями-предписаниями ОГУ "Серовская ветстанция" государственного ветеринарного надзора Российской Федерации. Органом государственного ветеринарного надзора установлено, что рыба вяленая не соответствует по качеству данному виду продукции, рыба слабосоленая-сельдь в ведрах не соответствует по цвету, запаху и консистенции ГОСТ 815-04 и подлежит утилизации, о чем ответчик сообщил истцу. Всего признана некачественной и подлежащей уничтожению поставленная по спорным накладным продукция на сумму 129660 руб. 71 коп. Указанная продукция уничтожена 11.03.2008, что подтверждается актом на утилизацию продукции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции признал акт отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов и заключения-предписания ненадлежащими доказательствами ввиду их несоответствия приказу Департамента Минсельхоза от 25.12.1997 N 36. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого товара в полном объеме, суд взыскал с ответчика 146073 руб. 56 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании долга, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в октябре-декабре 2007 года истец поставил ответчику рыбную продукцию на сумму 1261324 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными и сторонами не оспаривается, в том числе рыбу вяленую в ассортименте по товарной накладной от 04.10.2007 N 05131 в количестве 150,49 кг на сумму 15225 руб.71 коп., сельдь слабосоленую в полиэтиленовых ведрах по товарным накладным от 10.12.2007 N 06595, от 17.12.2007 N 06728, от 24.12.2007 N 06870, от 27.12.2007 06979 в количестве 5930,075 кг на сумму 152168 руб. 04 коп.

Поставленный товар оплачен ответчиком платежными поручениями частично в сумме 1131663 руб. 57 коп., оплата товара на сумму 129660 руб. 71 коп. не производилась в связи с нарушением требованием по качеству товара.

Заключением-предписанием ОГУ "Серовская ветстанция" Государственного ветеринарного надзора РФ от 05.10.2007 N 7 рыба вяленая (в ассортименте) в количестве 130.49 кг, поступившая ответчику от истца по накладной от 04.10.2007, признана несоответствующей по качеству, непригодной для реализации и подлежащей утилизации путем уничтожения.

Заключением-предписанием ОГУ "Серовская ветстанция" Государственного ветеринарного надзора РФ от 29.12.2007 N 12 признана несоответствующей по качеству, непригодной для реализации и подлежащей утилизации путем уничтожения сельдь слабосоленая в полиэтиленовых ведрах в количестве 3530 кг, поступившая ответчику от истца по накладным от 10.12.2007 N 06595, от 17.12.2007 N 06728, от 24.12.2007 N 06870, от 27.12.2007 N 06979. Факт некачественности данного товара подтверждается также актом экспертизы от 29.12.2007 N 12 ОГУ "Серовская ветстанция".

Всего признана некачественной и подлежащей уничтожению рыбная продукция, поставленная ответчику по спорным накладным на сумму 129660 руб. 71 коп. Забракованная рыба уничтожена 11.03.2008, что подтверждается актом на утилизацию продукции.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательств того, что переданный ответчику по спорным товарным накладным некачественный товар заменен истцом на качественный, в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании доводов лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта существенного нарушения требований по качеству товара. Поскольку истцом ответчику передана продукция ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

В силу ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Продовольственное сырье животного происхождения допускается для изготовления пищевых продуктов только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения изготовителем заключения государственной ветеринарной службы Российской Федерации, удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм (ст. 17 Закона N 29-ФЗ).

Доказательств того, что продукция пришла в негодность после ее передачи ответчику в материалах дела не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 13, 15, 18, 19, 24 Закона N 29-ФЗ.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы предпринимателя Ждановских А.Г., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А60-9437/2008 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ждановских Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.