Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10274/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, составившего разницу между стоимостью фактически выполненных работ и полученных от заказчика денежных средств, поскольку подрядчиком были получены от контрагента денежные средства в большем размере, чем подлежало уплате за выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2009 г. N Ф09-10274/08-С4

Дело N А34-1537/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль") на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2008 по делу N А34-1537/2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Вертикаль" - Никитин Н.В. (доверенность от 04.07.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Мир связи" (далее - общество "Мир связи") - Грибанова А.А. (доверенность от 08.06.2006).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Мир связи" о взыскании 762961 руб. 25 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

Определением суда от 07.07.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизм", предприниматель Ефименко В.Н., общество с ограниченной ответственностью "Импост", открытое акционерное общество "Зауралстрой", закрытое акционерное общество "Каскад", общество с ограниченной ответственностью "Кроф".

Определением суда от 26.04.2007 принят встречный иск общества "Мир связи" к обществу "Вертикаль" о взыскании 800698 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

До вынесения решения обществом "Мир связи" заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований по встречному иску до 752153 руб. Ходатайство судом удовлетворены в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.09.2008 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые удовлетворены. С общества "Вертикаль" в пользу общества "Мир связи" взыскано 752153 руб. неосновательного обогащения.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Вертикаль" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно в основу решения положено заключение дополнительной экспертизы от 07.02.2008 N 499, поскольку сделанные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество "Вертикаль" (подрядчик) по заданию общества "Мир связи" (заказчик) приняло на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16 Б.

Общество "Вертикаль" указывает, что в период с 2004 г. по 2005 г. работы им выполнены в полном объеме и приняты обществом "Мир связи", о чем свидетельствуют акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Поскольку выполненные обществом "Вертикаль" работы оплачены заказчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в сумме 762961 руб. 25 коп.

Общество "Мир связи" в свою очередь, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ссылалось на то, что обществом "Вертикаль" завышена стоимость работ, в связи с чем, с учетом полученных подрядчиком от заказчика денежных средств, у общества "Вертикаль" возникло неосновательное обогащение в сумме 752153 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы, и исходя из доказанности факта завышения объемов работ, пришел к выводу о том, что задолженность у общества "Мир связи" перед обществом "Вертикаль" отсутствует. В связи с этим суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что при отсутствии заключенного договора, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ, судом назначались судебно-строительная, а затем дополнительная экспертизы.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 07.02.2008 N 499, стоимость работ, предъявленной к оплате обществом "Вертикаль", составила 4691795 руб., тогда стоимость фактически выполненных обществом "Вертикаль" работ составила 3488877 руб.

При этом экспертизой установлено, что объем фактически выполненных обществом "Вертикаль" работ частично не соответствует объемам работ, включенным в акты выполненных работ за период с мая 2004 г. по сентябрь 2005 г.

Обществом "Мир связи" в адрес общества "Вертикаль" были перечислены денежные средства в сумме 4367369 руб. 95 коп. (платежные поручения; т. 3, л.д. 130-176). Кроме того, заказчиком в связи с письменными указаниями общества "Вертикаль" перечислило 135857 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", которое поставило подрядчику оборудование по договору лизинга.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом "Вертикаль" были получены от общества "Мир связи" денежные средства в большем размере, чем подлежало уплате за выполненные работы, следовательно, разница между стоимостью фактически выполненных работ и полученных от заказчика денежных средств составляют для общества "Вертикаль" неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ и удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно выводов, сделанных в заключении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследовалось наряду с другими доказательствами по делу, всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2008 по делу N А34-1537/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.