Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10465/08-С4 Суд отказал в признании незаключенным договора купли-продажи именных бездокументарных акций общества, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2009 г. N Ф09-10465/08-С4

Дело N А76-5541/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N 4753/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 4753/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Быстрицкого Александра Львовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2008 по делу N А76-5541/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Быстриций А.Л. (паспорт серии 75 05 N 630244 выдан УВД Центрального района г. Челябинска 27.09.2005) и его представитель Лапшов М.А., адвокат (доверенность от 01.04.2008);

представитель открытого акционерного общества "Служба автостоянок" (далее - общество "Служба автостоянок") - Исаев С.М., генеральный директор (протокол собрания от 22.05.2007).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Быстрицкий А.Л. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнений) к обществу "Служба автостоянок", Ворониной Яне Олеговне о признании договора купли-продажи 825 обыкновенных именных бездокументарных акций (далее - акции) общества "Служба автостоянок" от 30.04.2004 (далее - договор) незаключенным, признании недействительной записи в реестре акционеров общества "Служба автостоянок", содержащей сведения о принадлежности Ворониной Я.О. 825 акций общества "Служба автостоянок", обязании регистратора внести в реестр акционеров названного общества запись, содержащую сведения о принадлежности истцу 1650 акций.

Решением суда от 07.08.2008 (резолютивная часть от 05.08.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Быстрицкий А.Л. просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на факт нарушения порядка списания акций с лицевого счета истца, которое выразилось в отсутствии передаточного распоряжения. Кроме того, заявитель считает необоснованным применение к заявленному требованию срока исковой давности.

Быстрицким А.Л. (продавец) и Ворониной Я.О. (покупатель) 30.04.2004 подписан договор купли-продажи акций, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель - принять 825 акций общества "Служба автостоянок" номинальной стоимостью 500 руб. за одну акцию на общую сумму 412500 руб. Перерегистрация акций осуществлена 30.04.2004.

Полагая, что подпись, выполненная от имени Ворониной Я.О. в тексте договора, ей не принадлежит, а выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи Ворониной Я.О. (справка экспертного исследования), Быстрицкий А.Л. обратился в суд с названным иском.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи акций заключен; наличие волеизъявления Ворониной Я.О. на его заключение установлено судами с учетом как ее последующего поведения (в частности, выдачи доверенности на распоряжение акциями), так и того обстоятельства, что сама Воронина Я.О. выполнение ею подписи в договоре не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (объяснения свидетелей Кутышевой Н.Н., Хошковой М.В., Щипчева М.Б.), суды установили, что о нарушении порядка внесения записи в реестр акционеров в процессе списания акций с лицевого счета Быстрицкого А.Л. и зачисления их на лицевой счет Ворониной Я.О., выразившемся в отсутствии передаточного распоряжения, истец узнал в день заключения им договора -30.04.2004.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 04.05.2008, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиками, суды отказали в иске.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и основаны на материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении к заявленному требованию срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на несогласии с выводами судов относительно установленных юридически значимых обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2008 по делу N А76-5541/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрицкого Александра Львовича - без удовлетворения.