Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10471/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку поставляемые истцом материалы были использованы ответчиком для выполнения работ на объекте, который был сдан истцом по акту третьему лицу, являющемуся заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-10471/08-С4

Дело N А50-16097/2007-Г01

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А50-16097/2007-Г01 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7979138 руб. 13 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазстрой" - Трубин Р.В. (доверенность от 23.12.2008);

общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" - Шилов И.К. (доверенность от 14.01.2009), Кузнецова О.А. (доверенность от 14.01.2009).

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазстрой" (далее - ООО "Пермнефтегазстрой") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" (далее - ООО "УралЭнергоМонтаж") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7979138 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 21.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Пермнефтегазстрой", переименованное в общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой"), не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют доказательствам, находящимся в деле.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ООО "Пермнефтегазстрой" (подрядчик) и ООО "УралЭнергоМонтаж" (субподрядчик) подписан договор подряда N 1126 на выполнение работ по капитальному строительству объекта, предусмотренного проектом "Изомеризация парафина", по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность выполнять по заданию подрядчика своими силами и с использованием собственных механизмов строительно-монтажные работы на эстакаде ТМП, участок ТСК-2 в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязался производить поставку материально-технических ресурсов согласно разделительной ведомости поставки оборудования и материалов в рамках отдельного договора поставки, заключенного между подрядчиком и субподрядчиком, и оплатить выполненные субподрядчиком работы в размере, установленном договором.

Полагая, что обязательства по поставке материально-технических ресурсов в ходе выполнения договора должны были исполняться на основании отдельных договоров, которые не были заключены сторонами спорного правоотношения, ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" сочло, что поставка материалов и оказание транспортных услуг ответчику является неосновательным обогащением ООО "УралЭнергоМонтаж" и обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поставка материалов ответчику и оказание транспортных услуг осуществлялись истцом во исполнение обязательств, принятых на себя 000 "ГСИ-Пермнефтегазстрой" на основании договора от 01.11.2006 N 1126, в связи с чем у ООО "УралЭнергоМонтаж" не возникло неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что для возможности взыскания с ответчика неосновательного обогащения необходимо, чтобы выгодоприобретателем имущества, подлежащего взысканию по иску, было лицо, являющееся ответчиком.

Однако из доказательств, находящихся в деле, следует, что поставляемые истцом материалы были использованы ответчиком для выполнения работ на объекте, который был сдан истцом по акту лицу, являющемуся заказчиком, -открытому акционерному обществу "Пермнефтеоргсинтез".

Таким образом, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма 7979138 руб. 13 коп. не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит взысканию с ООО "УралЭнергоМонтаж" в связи с тем, что данное лицо не является выгодоприобретателем.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А50-16097/2007-Г01 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" сумму 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.