Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10494/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки исходя из того, что лица, подписавшие спорные накладные, являются работниками общества, представленная в деле первичная учетная документация подтверждает факт передачи спорного товара ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-10494/08-С5

Дело N А60-10021/2008-С3

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 апреля 2011 г. N А60-4621/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-4755/09-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 17АП-3343/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уралпластик" (далее - общество "Уралпластик") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008 по делу N А60-10021/2008-С3.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аспокем" (далее - общество "Аспокем") об оставлении кассационной жалобы без движения ввиду несоблюдения заявителем требований ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку поступило в канцелярию Федерального арбитражного суда Уральского округа в момент (16.01.2009), когда жалоба общество "Уралпластик" была принята к производству кассационной инстанции на основании определения от 27.12.2008 как соответствующая требованиям, предъявляемым ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Аспокем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралпластик" о взыскании 12524 75 руб. 31 коп., в том числе 11051391 руб. 25 коп. долга и 1473284 руб. 06 коп. неустойки по договору от 15.11.2007 N 2, начисленной за период с 28.11.2007 по 08.05.2008 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 18.06.2008, от 17.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Уралтранс-компани", общество с ограниченной ответственностью "МегаТранс-Сервис", Чумичев A.M., Шутов В.А., Смашных В.А., Смирнов А.А., Чекасин В.Б., Орлов Ю.В., Попов Э.Г., Хамзин И.Я., Шилягин А.В.

Решением от 21.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралпластик" в пользу общества "Аспокем" взыскано 9727953 руб. 76 коп. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралпластик" просит решение отменить в части взыскания с ответчика 8783136 руб. 26 коп. долга. При этом заявитель полагает, что судебный акт принят на основании товарных накладных, не соответствующих требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ответчиком действий, совершенных от его имени другими лицами.

Как установлено судом при рассмотрении дела, общество "Аспокем" в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "Уралпластик" обязанности по оплате полиэтилена, поставленного по товарным накладным на сумму 22051391 руб. 25 коп. в рамках договора от 15.11.2007 N 2.

Установив, что представленные истцом в обоснование заявленных требований накладные не содержат ссылки на договор от 15.11.2007 N 2, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки спорного товара в рамках договора от 15.11.2007 N 2.

Общество "Уралпластик" в судебном заседании признало исковые требования на сумму 944817 руб. 50 коп., составляющую стоимость товара, поставленного по накладной от 14.12.2007 N 3965, что в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость доказывания признанного ответчиком обстоятельства. Сведения о признании ответчиком исковых требований на сумму 944817 руб. 50 коп. зафиксированы в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части иска общество "Уралпластик" против заявленных требований возражает, факт получения товара по указанным истцом накладным отрицает в связи с несоответствием первичной учетной документации требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания долга, исходил из того, что лица, подписавшие спорные накладные, являются работниками общества "Уралпластик"; представленная в деле первичная учетная документация в совокупности с иными представленными в деле документами подтверждает факт передачи товара ответчику.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарно-транспортные накладные содержат печать общества "Уралпластик", подписи и расшифровки подписей с указанием должностей лиц, принявших товар от имени ответчика. На основании указанных документов товар отпущен работникам общества "Уралпластик" Сазоновой, Мухиной, Николаевой, наличие трудовых отношений с которыми подтверждено ответчиком в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным требование истца на сумму 1323437 руб. 50 коп. по накладной от 14.02.2008 N 451 (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в деле отсутствуют указанная товарно-транспортная накладная, а также иные доказательства, подтверждающие факт поставки полиэтилена обществу "Уралпластик" на основании данного документа и свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действий лиц, совершенных от его имени (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 9727953 руб. 76 коп. долга следует признать верным.

Ввиду недоказанности факта поставки спорного товара в рамках договора от 15.11.2007 N 2, пункт 2.4 которого предусматривает ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению (ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008 по делу N А60-10021/2008-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралпластик" - без удовлетворения.