Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10485/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору займа, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком сроков возврата спорной суммы и уплаты процентов, начисленных за пользование заемными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-10485/08-С5

Дело N А50-8298/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Третьякова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2008 по делу N А50-8298/2008.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (далее - общество "Пермская лизинговая компания "ЛиК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Третьякову В.А. о взыскании 415218 руб. 37 коп., в том числе 215560 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 29.12.2007, 125294 руб. 26 коп. пеней, начисленные за просрочку возврата суммы займа, 46820 руб. 99 коп. процентов, начисленных за пользование займом, 27543 руб. 12 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты процентов за пользование займом (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир транспорта" (далее - общество "Мир транспорта").

Решением суда от 24.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Третьякова В.А. в пользу общества "Пермская лизинговая компания "ЛиК" взыскано 215560 руб. 00 коп. основного долга, 46820 руб. 99 коп. процентов, начисленных за пользование займом, 62647 руб. 13 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты займа, 13771 руб. 56 коп. пеней, начисленных за несвоевременную оплату процентов.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Третьяков В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что факт передачи истцом ответчику денежных средств не доказан. По мнению заявителя, не допустимо одновременное взыскание сумм пеней и процентов, начисленных за просрочку платежа.

Как установлено судом, между обществом "Мир транспорта" (займодавец) и предпринимателем Третьяковым В.А. (заемщику) заключен договор займа от 29.12.2007, согласно условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в сумме 323330 руб. с целевым назначением - ремонт транспортного средства седельного тягача грузового FREIGHTLINER CL 120, г/н У651ТН 59, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Мир транспорта", а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами (п. 1.1 данного договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 указанного договора за пользование займом заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 20% годовых, начисленных на сумму фактической задолженности по займу со дня, следующего за днем фактической выдачи займа.

В силу п. 4.1 договора займа от 29.12.2007 при нарушении срока погашения займа заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы не погашенной в срок задолженности за весь период просрочки от обусловленного данным договором срока погашения займа до его фактического погашения.

Пунктом 4.2 названного договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы не погашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по уплате процентов.

Во исполнение условий договора займа от 29.12.2007 истец перечислил обществу "Мир транспорта" 323 330 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2008 N 2, 3, 4.

Поскольку в установленный п. 3.3 данного договора срок (01.10.2008) 215560 руб. 00 коп. ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, начисленных за пользование заемными средствами по договору займа от 29.12.2007, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 215560 руб. 00 коп. задолженности удовлетворены судом правомерно. При этом судом обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскиваемые истцом пени и проценты уменьшены судом на 50%.

Довод заявителя о недопустимости одновременного взыскания сумм пеней и процентов, начисленных за просрочку платежа, подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2008 по делу N А50-8298/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Третьякова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.