Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-10455/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности за выполненные подрядные работы, поскольку договор подряда является незаключенным, кроме того, в материалах дела отсутствуют акты, свидетельствующие о сдаче истцом и приемке ответчиком в соответствии с требованиями гражданского законодательства работ, выполненных истцом, также не представлено доказательств обязанности ответчика оплатить работы за указанный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2009 г. N Ф09-10455/08-С4

Дело N А07-4145/2007-Г-ЮИР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - общество "Теплый дом") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А07-4145/2007-Г-ЮИР Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Теплый дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "СтройТехМонтаж" (далее - общество "СтройТехМонтаж") о взыскании 511851 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы", Городская детская клиническая больница N 17.

Решением суда от 04.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "СтройТехМонтаж" в пользу общества "Теплый дом" взыскано 339543 руб. 44 коп. основного долга, 25000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 20000 руб. по оплате услуг эксперта. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом "Теплый дом" требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Теплый дом" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции отставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, материалами дела подтверждается выполнение истцом большего объема работ, чем оплачен ответчиком. Кроме того, полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о признании заключения эксперта от 16.06.2008 N 1928/7-2-16.1 недопустимым доказательством.

Общество "СтройТехМонтаж" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройТехМонтаж" (генеральный подрядчик) и обществом "Теплый дом" (субподрядчик) 01.06.2005 подписан договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить строительные работы по утеплению и отделке фасада родильного дома N 17 в г. Уфе по системе "ЛАЭС-П" в объеме 2000 кв.м. Срок выполнения работ - 2 месяца (п. 4.1 договора). Ориентировочная стоимость работ по договору составила 2200000 руб.

Работы выполнены обществом "Теплый дом" в июле и октябре 2005 г. на общую сумму 1497077 руб. 69 коп., что подтверждается актами выполненных работ за указанный период формы КС-2.

После реконструкции объект строительства - городская детская клиническая больница N 17 (отделение патологии новорожденных) принято в эксплуатацию на основании акта, утвержденного главой администрации городского округа г. Уфа от 09.06.2006 N 2711.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество "Теплый дом" просило взыскать с общества "СтройТехМонтаж" задолженность в сумме 511851 руб., ссылаясь на акт формы КС-2 от 26.01.2007, подписанный истцом в одностороннем порядке, отчетным периодом по которому является август 2005 г. При этом общество "Теплый дом" сослалось на то, что общество "СтройТехМонтаж" уклонилось от участия в приемке работ 18.12.2006 и 27.12.2006, несмотря на его надлежащее уведомление о готовности работ к сдаче.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора подряда от 01.06.2005, наличии доказательств (в том числе заключение эксперта) выполнения обществом "Теплый дом" работ на большую сумму, чем указано в двусторонних актах КС-2.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о незаключенности договора от 01.06.2005, указал на то, что в материалах дела отсутствуют акты, свидетельствующие о сдаче истцом и приемке ответчиком в соответствии с требованиями ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работ, выполненных в августе 2005 г., обществом "Теплый дом" не представлено доказательств обязанности общества "СтройТехМонтаж" оплатить работы за указанный период.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ (окончания работ) для договора строительного подряда является существенным.

В соответствии со ст. 190, 191 указанного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, при этом событие, указанием на которое определяется срок, должно неизбежно наступить.

Поскольку в п. 4.1 договора срок выполнения работ определен: "два месяца", то есть периодом времени, но в договоре не указана календарная дата или событие, с наступлением которых начинается его течение, срок выполнения работ сторонами не определен.

Таким образом, в договоре подряда от 01.06.2005 условие о сроке выполнения работ отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали указанный договор незаключенным.

В то же время материалы дела содержат доказательства сдачи результатов выполненных работ подрядчиком и приемки их заказчиком, к которым возможно применить нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 711, 746 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Судами установлен, материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривается факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком в установленном законом порядке за июль и октябрь 2005 г. Указанные работы оплачены обществом "СтройТехМонтаж".

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, актов, свидетельствующих о сдаче обществом "Теплый дом" и приемке обществом "СтройТехМонтаж" выполненных работ в августе 2005 г., оформленных в соответствии с требованиями, установленными ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

Представленный обществом "Теплый дом" акт формы КС-2 от 27.01.2007 не может служить надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку подписан в одностороннем порядке, общество "СтройТехМонтаж" факт выполнения указанных работ отрицает.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 названного Кодекса).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, поскольку договор подряда от 01.06.2005 не заключен, у общества "Теплый дом" не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у общества "СтройТехМонтаж" - обязанность их принятия.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив указанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность оплаты обществом "СтройТехМонтаж" заявленных обществом "Теплый дом" работ, истцом не доказана, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его требований у суда первой инстанции не имелось.

При отсутствии договорных отношений сторон, выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 16.06.2008 N 1928/7-2-16.1, о том, что фактический объем выполненных обществом "Теплый дом" работ превышает указанный в актах, нельзя признать правомерными, и заключение эксперта в данном случае не является допустимым доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и по существу направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А07-4145/2007-Г-ЮИР Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.