Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-9335/08-С6 Требование истца о выселении предпринимателя из нежилого помещения удовлетворено, поскольку договор аренды нежилого помещения вступившим в законную силу решением суда расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания пользования спорным нежилым помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-9335/08-С6

Дело N А76-6746/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиликовой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2008 по делу N А76-6746/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя Чиликовой В.И. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имеется.

Ходатайство предпринимателя Чиликовой В.И. о привлечении к участию в деле ответчиков отклоняется, поскольку в силу ст. 46, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе привлекать к участию в деле новых ответчиков.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом кассационной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - Управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Чиликовой В.И. о выселении из нежилого помещения общей площадью 19,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 163.

Решением суда от 31.07.2008 исковые требования удовлетворены. Предприниматель Чиликова В.И. выселена из занимаемого ею нежилого помещения общей площадью 19,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 163.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Чиликова В.И. просит решение суда отменить, приостановить производство по делу. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судом ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что при расторжении договора аренды судом не учтены права и обязанности арендодателя, а именно обязанность Управления имущественных отношений издания распоряжения для финансового управления, их взаимодействие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений (арендодатель) и предпринимателем Чиликовой В.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2006 N 79, в соответствии с условиями которого предпринимателю Чиликовой В.И. передано в аренду нежилое помещение общей площадью 19,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 163.

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2007 по делу N А76-30874/2006 указанный договор аренды нежилого помещения расторгнут.

Управление имущественных отношений, ссылаясь на то, что предприниматель Чиликова В.И. продолжает пользоваться спорным нежилым помещением в отсутствие правового основания, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды нежилого помещения решением суда от 07.03.2007 расторгнут, у предпринимателя Чиликовой В.И. отсутствуют основания пользования спорным нежилым помещением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Управления имущественных отношений о выселении ответчика из занимаемого им помещения.

Доводы заявителя о том, что при расторжении договора аренды судом не учтены обязанности арендодателя, а именно обязанность Управления имущественных отношений издания распоряжения для финансового управления, их взаимодействие, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу решением суда по другому делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2008 о принятии кассационной жалобы к производству предпринимателю Чиликовой В.И. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с нее в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда от 31.07.2008 по делу N А76-6746/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиликовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиликовой Валентины Ивановны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.