Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10323/08-С4 С ответчика взысканы убытки, возникшие у истца в результате некачественного выполнения ответчиком подрядных работ по договору, поскольку акт сдачи-приемки работ, свидетельствующий о завершении выполнения работ по договору, ответчиком не подписан и истцу не направлен, доказательств выполнения работ надлежащим образом в срок, установленный для исправления недостатков в претензии, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-10323/08-С4

Дело N А60-12225/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кочуриной Валентины Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А60-12225/2008-С2 по иску предпринимателя Еркиной Людмилы Геннадьевны к предпринимателю Кочуриной В.В. о расторжении договора и взыскании 37360 руб. 18 коп.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Еркина Л.Г. (паспорт N 6504206137 выдан Невьянским ГОВД Свердловской обл. 28.07.2003) и представитель предпринимателя Кочуриной В.В. - Полюгов О.В. (доверенность от 01.08.2008).

Предприниматель Еркина Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Кочуриной В.В. о расторжении договора от 23.08.2007 N 376-нев и взыскании на основании п. 3 ст. 723, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 37360 руб. 18 коп., в том числе 29021 руб. 59 коп. убытков, 338 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2008 по 03.06.2008, 8000 руб. расходов на проведение оценки технического состояния светопрозрачных конструкций, а также просит взыскать 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 37021 руб. 59 коп. убытков, из них 29021 руб. 59 коп. - стоимость заказа, 8000 руб. - расходы на проведение экспертизы, а также взыскано 7920 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа предприниматель Кочурина В.В. просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку работы по договору от 23.08.2007 N 376-нев выполнены, заказчик не принял результат работ в порядке, предусмотренном 4.3, 4.6 договора, не представил мотивированный отказ от принятия работ с указанием недостатков, в связи с чем в силу п. 4.4.1-4.4.4 договора работы считаются принятыми, с претензией заказчик обратился 16.10.2007 по истечении срока, установленного п. 4.3, 4.6 договора, проведенное по заказу истца обследование было выполнено по истечении более шести месяцев с момента установки и монтажа пластиковой двери.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Еркиной Л.Г. (заказчик) и предпринимателем Кочуриной В.В. (подрядчик) заключен договор от 23.08.2007 N 376-нев, поименованный сторонами как договор розничной купли-продажи.

По условиям п. 1.1, 1.4, 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке пластиковых окон в магазине, расположенном по адресу: ст. Аять, ул. Ленина, 11, в соответствии с условиями договора, коммерческого предложения и чертежами, являющимися приложением к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (стоимость работ составляет 29021 руб. 59 коп. ).

Согласно п. 1.3 договора и расчету цены контракта от 22.08.06 N 376-нев подрядчик обязуется изготовить входную дверь стеклопакет 24 из профиля PROPLEX с дополнительными элементами, произвести монтаж двери и ламинацию профиля.

Работы должны быть осуществлены подрядчиком по истечении 30 рабочих дней с момента подписания договора и получения суммы предоплаты (п. 4.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы по изготовлению и установке изделий надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленный срок (п. 2.1.1 договора).

Истец оплатил ответчику 29021 руб. 59 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.08.07 N 552, от 25.09.07 N 382.

В претензии, полученной ответчиком 16.10.2007, истец указал на то, что дверь установлена с перекосом и предложил устранить данный дефект. На претензии имеется отметка ответчика от 16.10.2007 о том, что он обязуется исправить недостатки в течение 7 рабочих дней.

В повторной претензии от 15.04.2008 истец заявил ответчику о расторжении договора 23.08.2007 N 376-нев и потребовал возмещения убытков, ссылаясь на некачественное выполнение работ.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество выполненных работ, истцом представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" от 04.04.2008 N 37/08.

Оценив условия договора от 23.08.2007 N 376-нев, суды правильно установили, что данный договор следует квалифицировать как договор подряда в соответствии со ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям, регулируемым данным договором, подлежат применению общие нормы о подряде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался нормами, установленными ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что истец не вправе требовать расторжение договора и взыскания убытков, в связи с тем, что все недостатки, перечисленные в заключении от 04.04.2008 N 37/08, являются явными, и могли быть обнаружены истцом при приемке работ, подрядчик выразил готовность устранить недостатки, истец не доказал, что недостатки являются существенными и неустранимыми, истец не вправе ссылаться на недостатки работ, поскольку принял выполненные работы без проверки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 37021 руб. 59 коп. (29021 руб. 59 коп. - стоимость заказа, 8000 руб. - расходы на проведение экспертизы), суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления сторонами действий по сдаче-приемке в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства подписания ответчиком акта сдачи-приемки работ и направления его истцу, доказательств выполнения ответчиком работ надлежащим образом и устранения выявленных недостатков не имеется, в связи с чем отказ от исполнения договора и взыскании убытков заявлен истцом правомерно, в соответствии с положениями п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 4 договора от 23.08.2007 N 376-нев.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в день истечения срока, указанного в п. 4.2 договора, заказчик обязан осмотреть готовые конструкции (в рабочее время) и принять работу (ее результат) путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а подрядчик обязан обеспечить свободный доступ заказчика к месту хранения конструкций.

Согласно п. 4.4 договора подписание полномочными представителями акта сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о полном завершении подрядных работ, о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей по договору, об отсутствии у заказчика претензий в отношении выполнения работ подрядчиком, о моменте перехода заказчику права собственности на конструкции.

В случае если заказчик отказывается подписать по каким-либо причинам акт сдачи-приемки выполненных работ, он обязан в течение трех дней письменно мотивировать отказ с указанием претензий и недостатков, в случае отсутствия мотивированного отказа, акт сдачи-приемки считается подписанным (п. 4.7 договора).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что акт сдачи-приемки работ, свидетельствующий о завершении выполнения работ по договору, ответчиком не подписан и истцу не направлен.

В заключении от 04.04.2008 N 37/08 указано на то, что выявлено 8 замечаний к качеству изделия и 6 замечаний к качеству монтажа изделия, в том числе нарушение требований ГОСТ 30970-2002: прижим створки (расстояние от плоскости створки до плоскости коробки) дверного блока превышает допустимое значение, установлено две петли вместо трех, глухая часть дверного блока установлена штапиками наружу, имеются щели в угловых стыках штапиков, анкерные пластины закреплены к стеновому проему только на один пластиковый дюбель, порог дверного блока не закреплен к дверному проему, в нижней части между створкой дверного блока и коробкой имеется зазор размером 4,6 мм.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что доказательств выполнения работ надлежащим образом в срок, установленный для исправления недостатков в претензии от 16.10.2007, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от исполнения договора и требование о возмещении убытков в сумме 37 021 руб. 59 коп. заявлены истцом правомерно, в соответствии со ст. 393, п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора подряда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что при отказе истца от исполнения спорного договора, данный договор считается расторгнутым, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о его расторжении в судебном порядке не имеется.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму убытков, исходя из того, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов на сумму убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заказчик не принял результат работ в порядке, предусмотренном 4.3, 4.6 договора, не представил мотивированный отказ от принятия работ с указанием недостатков, в связи с чем в силу п. 4.4.1-4.4.4 договора работы считаются принятыми, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Условия названных пунктов договора предусматривают подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ либо направление письменного мотивированного отказа от его подписания. Таким образом, из данных пунктов следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ должен быть представлен заказчику подрядчиком. Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется таких доказательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем выполнении работ являются несостоятельными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, оценка которых произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С четом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А60-12225/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кочуриной Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.