Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-9558/08-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт пользования ответчиком без законных оснований подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2009 г. N Ф09-9558/08-С6

Дело N А60-10090/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской региональной общественной организации "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов" (далее - городское общество охотников и рыболовов) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по делу N А60-10090/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

городского общества охотников и рыболовов - Хайруллина Е.Н., Нигамотьянова СР. (доверенность от 21.07.2008);

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее -распорядительная дирекция) - Южанова С.В. (доверенность от 22.01.2009 N 8).

От городского общества охотников и рыболовов в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имеется.

Распорядительная дирекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу охотников и рыболовов о взыскании 2687882 руб. 35 коп., в том числе 977258 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.04.2007 по 31.03.2008, 289864 руб. 75 коп. пеней, начисленных за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.04.2008 по 05.05.2008, а также 1420759 руб. 29 коп. суммы неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в период с 29.04.2007 по 30.04.2008 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Мингосимущество) и Государственное учреждение "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области".

Решением суда от 13.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества охотников и рыболовов в пользу распорядительной дирекции взыскано 473705 руб. 70 коп. долга. В остальной части в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество охотников и рыболовов просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что оснований для взыскания судом неосновательного обогащения не имелось, поскольку строительство зданий лит. А1 было произведено за счет собственных средств ответчика. Заявитель полагает, что, возвратив встречное исковое заявление, суд нарушил права ответчика на равное участие в судопроизводстве, требования встречного и первоначального исков являются взаимосвязанными. По мнению общества охотников и рыболовов, размер суммы неосновательного обогащения необоснован, поскольку не соответствует методике определения величины платы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2004 N 818-ПП.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 10.05.1995 N 418 между комитетом (арендодатель), государственным учреждением "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории культуры Свердловской области" и городским обществом охотников и рыболовов (арендатор) заключен охранно-арендный договор от 10.05.1995 N 123 на пользование памятником истории и культуры, по условиям которого арендатор принимает в пользование "Особняк XIX века", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 19, для использования под административные цели.

Согласно указанному договору и акту осмотра технического состояния от 07.12.1995, являющегося неотъемлемой частью договора, обществу охотников и рыболовов в аренду передано одноэтажное здание с полуподвалом общей площадью 188,4 кв.м.

Пунктом 1.4 договора срок аренды определен с 01.01.1995 по 31.12.2010.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 23.05.1997 N 407-п заключено дополнительное соглашение к договору от 10.05.1995 N 123, согласно которому указанное недвижимое имущество передано обществу охотников и рыболовов в безвозмездное пользование на срок до 31.12.2010 с условием полного восстановления памятника в соответствии с реставрационными заданиями государственного учреждения "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области".

В период пользования зданием ответчиком выполнялись работы по его капитальному ремонту и реставрационные работы, по результатам которых площадь здания увеличилась за счет возведения пристроев (литеры А1 и al) и реконструкции полуподвального помещения в цокольный этаж.

На основании постановления Правительства Свердловской области от 16.10.2006 N 883-ПП, приказа Мингосимущества от 15.12.2006 N 4863 объект казенного имущества Свердловской области "Особняк, построенный в псевдоготическом стиле, II половина XIX века, арх. Подучев", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, 19 закреплен на праве хозяйственного ведения за Распорядительной дирекцией и передан по акту приема-передачи от 15.12.2006.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2007 внесена запись о праве хозяйственного ведения Распорядительной дирекции на нежилое здание с пристроями (литер А, А1 и al) общей площадью 478 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, 19, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Постановлением Правительства Свердловской области от 13.04.2007 N 301-ПП "О предоставлении в аренду нежилых помещений, расположенных в объектах культурного наследия" (далее - постановление Правительства от 13.04.2007 N 301-ПП) признано утратившим силу постановление Правительства Свердловской области от 23.05.1997 N 407-п.

Распорядительная дирекция, полагая, что с момента вступления в силу постановления Правительства Свердловской области от 13.04.2007 N 301-ПП общество охотников и рыболовов обязано вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях охранно-арендного договора от 10.05.1995 N 123, а также ссылаясь на то, что ответчик фактически занимает все здание общей площадью 478 кв.м, из которых 289,6 кв.м заняты без надлежащего правового основания, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с условиями обязательства, принятого на себя ответчиком в редакции дополнительного соглашения к договору от 10.05.1995 N 123, не предусмотрено внесение арендной платы, правоотношения сторон носят характер безвозмездного пользования имуществом, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки (пени).

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку истца на то, что в связи с принятием постановления Правительства Свердловской области от 13.04.2007 N 301-ПП правоотношения сторон должны регулироваться только охранно-арендным договором от 10.05.1995 N 123, так как данный договор в редакции дополнительного соглашения сторонами в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменен, в судебном порядке требование об изменении условий договора не заявлялось.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту проверки фактического использования государственного имущества от 05.06.2008 все спорные помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р.Люксембург, 19 занимает общество охотников и рыболовов. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, в соответствии с техническим паспортом спорного здания по состоянию на 14.11.2006 общая площадь строения составила 462,3 кв.м, вместе с тем в пользование ответчику по договору от 10.05.1995 N 123 в редакции дополнительного соглашения передавалось помещение площадью 188,4 кв.м, в связи с чем со стороны ответчика имеет место пользование нежилыми помещениями общей площадью 273,9 кв.м без установленных на то оснований.

Таким образом, поскольку факт пользования обществом охотников и рыболовов нежилыми помещениями общей площадью 273,9 кв.м без законных оснований подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен в соответствии с Методикой определения величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, находящимися в собственности Свердловской области, и нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, расположенными на территории Свердловской области, являющимися памятниками истории и культуры, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2004 N 818-ПП.

При этом судом первой инстанции установлено, что истцом неправильно определен период взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку в силу положений ст. 131, 223, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. В связи с чем, поскольку право хозяйственного ведения распорядительной дирекции зарегистрировано 19.12.2007, то сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с 20.12.2007 по 31.03.2008 и составляет 473705 руб. 70 коп.

Довод заявителя о том, что у суда не было оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку строительство зданий лит. А1 было произведено за счет собственных средств ответчика, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылки общества охотников и рыболовов на нарушение его прав возвращением встречного искового заявления несостоятельны, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении заявленного требования в отдельном исковом производстве, право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Утверждение заявителя о том, что размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения не соответствует методике, не принимается, поскольку при рассмотрении дела судом расчет истца проверен и нарушений не установлено. Кроме того, исковые требования, удовлетворенные судом, касались размера неосновательного обогащения, а не арендной платы.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по делу N А60-10090/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской региональной общественной организации "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов" - без удовлетворения.