Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-10368/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между сторонами существуют договорные обязательства, в том числе обязательство ответчика выполнить предусмотренные договором работы, и истец вправе требовать от ответчика его исполнения, при этом перечисление истцом спорных денежных средств контрагенту при отсутствии надлежащего исполнения последним своих обязательств может свидетельствовать о возникновении у заинтересованного лица убытков, но не о возникновении неосновательного обогащения у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2009 г. N Ф09-10368/08-С4

Дело N А07-4917/2008-Г-МИТ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "НЛМК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А07-4917/2008-Г-МИТ Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества "НЛМК" к государственному унитарному предприятию "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (далее - предприятие "Институт нефтехимпереработки"), при участии в деле в качестве третьих лиц федерального государственного унитарного предприятия "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" Минэнерго России (далее - предприятие "Институт горючих ископаемых") и открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "НУНПЗ"), о взыскании 1468611 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НЛМК" - Титарев С.Е. (доверенность от 25.12.2008 N 530).

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Общество "НЛМК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском предприятию "Институт нефтехимпереработки" о взыскании 1468611 руб., из них 1180000 руб. неосновательного обогащения и 288611 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие "Институт горючих ископаемых" и общество "НУНПЗ".

Решением суда от 06.08.2008 исковые требования удовлетворены. С предприятия "Институт нефтехимпереработки" в пользу общества "НЛМК" взыскано 1180000 руб. неосновательного обогащения и 288611 руб. процентов, всего 1468611 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НЛМК" просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Как полагает заявитель, вследствие просрочки должника (предприятия "Институт нефтехимпереработки") исполнение утратило интерес для кредитора (общества "НЛМК"), в связи с чем оно отказалось от договора в порядке ст. 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в связи с правомерным отказом истца от указанного договора правовое основание для удержания ответчиком суммы предоплаты отпало, это, по мнению истца, дает ему право требовать возврата денежных средств на основании п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2004 между обществом "НЛМК" (заказчик) и предприятием "Институт нефтехимпереработки" (исполнитель) заключен договор N 560/4038-1122 на создание (передачу) научно-технической продукции. В соответствии с указанным договором исполнитель обязался разработать технологию получения металлургического кокса с применением нефтяной спекающей добавки (НДС-2) (п. 1.1. договора). Срок сдачи договорных работ - февраль 2005 года, содержание и сроки выполнения основных этапов работ определены календарным планом (п. 1.3, 1.4 договора). Заказчик после заключения настоящего договора перечисляет исполнителю предоплату в сумме 1180000 руб. (включая НДС), средства, перечисленные в качестве предоплаты, являются задатком. Оплата выполненных работ производится после подписания сторонами актов сдачи - приемки, составленных по мере готовности этапов работы в соответствии с календарным планом (п. 2.2, 2.3 договора). Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2004 по 30.04.2005 (п. 9.1 договора).

Во исполнение условий договора общество "НЛМК" платежным поручением N 371974 от 20.09.2004 перечислило предприятию "Институт нефтехимпереработки" предоплату в размере 1180000 руб.

Письмом от 26.04.2005 ответчик уведомил истца о том, что работа по наработке НДС-2 (второй этап работ согласно календарному плану) задерживается по обстоятельствам, возникшим на Ново-Уфимском нефтеперерабатывающем заводе (общество "НУНПЗ"), являющемся в соответствии с техническим заданием соисполнителем (производителем) экспериментальной партии нефтяной спекающей добавки, и предложил согласовать изменение сроков выполнения работ.

Претензией от 17.11.2005 истец со ссылкой на истечение срока действия договора и невыполнение ответчиком договорных работ просил последнего возвратить сумму предварительной оплаты (задатка).

Ссылаясь на то, что работы по созданию научно-технической продукции предприятием "Институт нефтехимпереработки" так и не были выполнены, сумма полученной предоплаты не возвращена, и полагая, что в связи с истечением срока действия договора у ответчика отпали основания для ее удержания, общество "НЛМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик доказательств выполнения работ и сдачи его результатов истцу в установленном договором порядке не представил, при этом срок действия договора истек 30.04.2005. По мнению суда, с момента истечения срока действия договора сумма невозвращенного аванса является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит принудительному взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии заключенного между сторонами договора, прекращение которого не установлено, требование одной стороны о взыскании с другой перечисленных во исполнение договора денежных средств не может быть заявлено в соответствии с нормами о неосновательном обогащении

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключенном договоре, исключает возможность применения к таким отношениям правил о неосновательном обогащении.

Из материалов дела видно, что стороны 28.07.2004 заключили договор на создание (передачу) научно-технической продукции от N 560/4038-1122 и приступили к его исполнению. Денежные средства в сумме 1180000 руб. перечислены истцом предприятию "Институт нефтехимпереработки" в качестве предварительной оплаты в соответствии с п. 2.2 названного договора, то есть по основанию, установленному сделкой (договором).

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора само по себе не влечет прекращения установленных договором взаимных обязательств (правоотношений) сторон, за исключением случаев, когда такие последствия предусмотрены законом или самим договором.

Договор N 560/4038-1122 от 28.07.2004 условия о том, что окончание срока действия договора (30.04.2005) влечет прекращение обязательств заказчика и исполнителя по договору, не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований прекращения обязательств в соответствии с нормами гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела также не имеется.

В связи с этим суждение суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами существуют договорные обязательства, в том числе обязательство ответчика выполнить предусмотренные договором работы, и истец вправе требовать от ответчика его исполнения, является правильным.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу указанной нормы перечисление заказчиком денежных средств исполнителю при отсутствии надлежащего исполнения последним своих обязательств может свидетельствовать о возникновении у заказчика убытков, но не о возникновении неосновательного обогащения у исполнителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования общества "НЛМК" о взыскании с предприятия "Институт нефтехимпереработки" 1180000 руб. неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование указанными денежными средствами, правомерен, соответствует положениям закона и материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как неосновательная.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из анализа указанной нормы следует, что правила о неосновательном обогащении применяются к таким случаям исполнения, которые явно не соответствуют содержанию обязательства, хотя и связаны с ним.

Поскольку перечисление обществом "НЛМК" предварительной оплаты исполнителю в сумме 1800000 руб. полностью соответствует условиям договора N 560/4038-1122 от 28.07.2004, оснований для применения п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у суда не имелось.

Иные доводы заявителя судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2008 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А07-4917/2008-Г-МИТ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.