Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-10602/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, поскольку доказан факт оказания истцом в спорный период услуг по вывозу мусора, оплата стоимости которых ответчиком не была произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2009 г. N Ф09-10602/08-С5

Дело N А60-10397/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ирюм" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 по делу N А60-10397/2008.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "РЭМП" (далее - предприятие) - Минаева С.А. (доверенность от 01.02.2008);

общества - Воробьева З.Л. (доверенность от 05.02.2008).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 572936 руб. 49 коп. долга по оплате стоимости услуг оказанных по договору от 01.02.2007 услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора за период с февраля 2007 года по декабрь 2007 года, 64420 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2008 по 24.07.2008 (с учетом уточнения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества с пользу предприятия взысканы 572936 руб. 49 коп. долга, 28188 руб. 25 коп. процентов.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору оказания услуг, а представленные истцом путевые листы не могут быть признаны доказательством надлежащего исполнения обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг на вывоз мусора от 01.02.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2007), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, и крупногабаритного мусора, образующегося в результате деятельности заказчика, с контейнерных площадок расположенных на территории ответчика, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость этих услуг по факту (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1.1 договора исполнитель обязался обеспечить вывоз крупногабаритного мусора, с контейнерных площадок ответчика, с периодичностью 2 раза в неделю, своими силами с использованием необходимых технических средств. Исполнитель обязуется представить заказчику до 5-го числа, месяца, предшествующего за расчетным, акт на оказанные услуги, счет-фактуру и счет на оплату услуг (п. 2.1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг в силу п. 3.1 договора определяется в соответствии с калькуляцией.

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг по вывозу мусора истец в период с 01.02.2007 по 31.12.2007 оказал ответчику услуги по вывозу и размещению отходов (мусора), что подтверждается актами за период с февраля 2007 года по декабрь 2007 года, актом сверки задолженности от 31.08.2007, гарантийным письмом ответчика о погашении задолженности, путевыми листами, контрольными талонами о количестве бытовых отходов.

Общество на основании предъявленных предприятием к оплате счетов-фактур произвело частичную оплату стоимости оказанных услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате спорных услуг в сумме 572936 руб. 49 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по вывозу мусора. Поскольку оплата стоимости оказанных услуг в сумме 572936 руб. 49 коп. ответчиком не произведена, суд правомерно со ссылкой на ст. 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании долга.

Правильно установив период просрочки исполнения обществом обязанности по оплате стоимости оказанных услуг с 16.01.2008 по 24.07.2008, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 28188 руб. 25 коп.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 по делу N А60-10397/2008 оставить" без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ирюм" - без удовлетворения.