Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-10570/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании общества выполнить гарантийный ремонт двигателя и системы охлаждения автомобиля, поскольку истцом не представлено доказательств добросовестного исполнения потребителем своих обязанностей по договору гарантийного обслуживания автотранспорта и совершения ответчиком недобросовестных действий в рамках гарантийных обязательств, требующих проведение работ по ремонту двигателя безвозмездно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2009 г. N Ф09-10570/08-С5

Дело N А50-2196/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2009 г. N 5733/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N 5733/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буматика" (далее - общество "Буматика") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008 по делу N А50-2196/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Буматика" - Рябова Е.А. (доверенность от 01.01.2009 N 01).

Общество "Буматика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Технотранс" (далее - общество "Компания "Технотранс") об обязании выполнить гарантийный ремонт двигателя и системы охлаждения автомобиля BAW BJ1044P4L5Y, идентификационный номер LHBPA1URX6NO13730, государственный регистрационный знак У623НК59RUS (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАУ Мотор Корпорэйшн" (далее - общество "БАУ Мотор Корпорэйшен").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Буматика" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением недостатков автомобиля и обнаруженнием в ходе независимой экспертизы изменений конструкции автомобиля.

Общество "Компания "Технотранс" в отзыве на кассационную жалобу указало, что с доводами заявителя не согласно, решение суда считает законным и обоснованным. Ответчик указал, что инструкция по эксплуатации предупреждает владельцев автомобиля о том, что они теряют право обращения в сервис по вопросам гарантийного ремонта в случае самостоятельного переоборудования автомобиля. Кроме того, из правил сервисной книжки следует, что недостатки, возникшие в результате внесения потребителем в конструкцию или комплектацию автомобиля, установленные нормативно-технической документацией завода-изготовителя не являются дефектами, возникшими по вине завода-изготовителя.

Как установлено судом первой инстанции, общество "Буматика" 16.08.2007 приобрело грузовой бортовой автомобиль BAW BJ 1044 P4L5Y, идентификационный номер LHBPA1URX6NO13730, государственный регистрационный знак У623НК59.

На основании договора от 31.05.2007 N 75 общество "Компания "Технотранс" является официальным дилером и уполномоченным представителем по сбыту и техническому обслуживанию общества "БАУ Мотор Корпорэйшн" в г. Перми.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом неоднократно выявлялись одни и те же неисправности.

При пробеге 2200 км автомобиль 28.08.2007 передан ответчику для прохождения первого технического обслуживания.

Работы по техническому обслуживанию автомобиля выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 29.08.2007.

Истцом 08.09.2007 выявлена неисправность - выброс тосола через расширительный бачок. Автомобиль доставлен на эвакуаторе ответчику.

Работа указанного автомобиля восстановлена путем замены прокладки головки блока цилиндров, что в соответствии с условиями гарантии требовало подтяжки креплений головки блока цилиндров через 1000 км. пробега. Истцом данное условие гарантии не исполнено.

Ответчиком 23.10.2007 во второй раз проведено техническое обслуживание в полном объеме.

При пробеге 12000 км. автомобиль вновь предоставлен ответчику для ремонта с признаками выброса охлаждающей жидкости (пузыри в расширительном бачке) и течью охлаждающей жидкости из-под головки блока цилиндра с сопутствующими неисправностями.

По акту от 29.11.2007 автомобиль передан ответчику со следующими неисправностями: течь охлаждающей жидкости, неработоспособность двигателя.

Истец, полагая, что каких-либо законных оснований отказа от проведения гарантийного ремонта, иных возражений или официального отказа от его проведения ответчиком не представлено, нарушений в конструкции транспортного средства, а также изменений в комплектации автомобиля, нарушений правил эксплуатации с его стороны не установлено, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заключения эксперта от 03.09.2008 N 50/ЗЭ/08 следует, что на автомобиле истца проведен демонтаж термостата, что недопустимо вне рамок планового технического обслуживания. На автомобиль также самостоятельно установлен расширительный бачок, не входящий в комплектацию двигателя. В системе электрооборудования имелся не предусмотренный конструкцией отрезок металла, соединяющий два контакта токовыводящей платы.

Из ст. 8 приложения N 3 к дилерскому договору от 31.05.2007 N 75 следует, что дилер имеет право не производить гарантийный ремонт автомобиля, если установит, что неисправность возникла в результате нарушения условий гарантии или правил эксплуатации автомобиля.

Поскольку истцом не представлено доказательств добросовестного исполнения потребителем своих обязанностей по договору гарантийного обслуживания автомобиля и совершения ответчиком недобросовестных действий в рамках гарантийных обязательств, требующих проведение работ по ремонту двигателя безвозмездно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как основанная на неправильном токовании правовой нормы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008 по делу N А50-2196/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буматика" - без удовлетворения.