Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-10466/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, поскольку ответчик предусмотренные контрактом работы в установленный срок не выполнил, акт сдачи-приемки работ отсутствует, иных доказательств, подтверждающих завершение работ, обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2009 г. N Ф09-10466/08-С4

Дело N А60-11405/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - общество "Ремстроймонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 по делу N А60-11405/2008-С3.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ремстроймонтаж" - Чеблокова И.В. (доверенность от 21.01.2009).

Муниципальное учреждение культуры "Нижнетагильский музей изобразительный искусств" (далее - учреждение "Нижнетагильский музей изобразительный искусств"), участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учреждение "Нижнетагильский музей изобразительный искусств" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ремстроймонтаж" о взыскании неустойки в сумме 850000 руб., начисленной за период с 01.11.2007 по 21.04.2008 за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 14.10.2007, а также просило суд внести ответчика в список недобросовестных подрядчиков, обязать ответчика устранить выявленные недостатки согласно акту разногласий от 06.05.2008.

До вынесения решения истцом заявлен отказ от исковых требований о внесении ответчика в список недобросовестных подрядчиков и об обязании устранить выявленные недостатки согласно акту разногласий от 06.05.2008.

Отказ от части исковых требований принят судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решением суда от 12.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Ремстроймонтаж" в пользу общества "Нижнетагильский музей изобразительный искусств" взыскано 142106 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ремстроймонтаж" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Нижнетагильский музей изобразительный искусств" (заказчик) и обществом "Ремстроймонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.10.2007, согласно которому общество "Ремстроймонтаж" обязалось выполнить ремонт постамента памятника первым комсомольцам города, за счет бюджетных средств и в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Срок выполнения работ установлен сторонами с момента заключения контракта до 31.10.2007 (п. 1.2 контракта).

Сумма контракта составила 473689 руб. Авансовый платеж производится в размере 30% от суммы контракта, окончательный расчет - после подписания акта выполненных работ (п. 2.1, 2.2 контракта).

Во исполнение условий контракта учреждение "Нижнетагильский музей изобразительный искусств" перечислило обществу "Ремстроймонтаж" аванс в сумме 142106 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2007 N 619.

В связи с тем, что работы к установленному в контракте сроку, обществом "Ремстроймонтаж" не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 850000 руб., начисленной на основании п. 5.3 контракта.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязал уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку, начисляемую за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что общество "Ремстроймонтаж" предусмотренные контрактом работы в установленный срок (31.10.2007) не выполнило. Акт сдачи-приемки работ отсутствует, иных доказательств, подтверждающих завершение работ, ответчиком также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что за просрочку исполнения обязательства (невыполнение работ в установленный договором срок) с общества "Ремстроймонтаж" подлежит взысканию неустойка, начисленная заказчиком на основании п. 5.3 контракта правомерен, соответствует положениям закона и материалам дела.

При этом суд, приняв во внимание высокий процент неустойки и период просрочки выполнения работ, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 142 106 руб. 70 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также о том, что истец намеренно указал только юридический (г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 12), а не фактический адрес (г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 11) ответчика, отклоняются.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В исключение из этого правила в силу п. 3 ч. 2 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющимся в материалах дела документам юридический адрес (г. Екатеринбург, ул.д. Зверева, 12) указывался самим обществом "Ремстроймонтаж" в муниципальном контракте, а также на бланках писем, отправляемых им в адрес истца (л.д. 40 - 42, 45).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, следует признать, что общество "Ремстроймонтаж" было извещено о дате и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 по делу N А60-11405/2008-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ремстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.