Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10262/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку договор поставки сторонами не заключен в силу отсутствия согласования существенных условий о наименовании и количестве товара, следовательно, отсутствует соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2009 г. N Ф09-10262/08-С4

Дело N А71-4093/2008-Г10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструмир" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А71-4093/2008-Г10 по иску общества к предпринимателю Родигину Алексею Борисовичу (далее - предприниматель) о взыскании 224 898 руб. 72 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 224898 руб. 72 коп., из них 130755 руб. 07 коп. - задолженность за товар, поставленный по договору от 01.01.2007 N 29/1, 94143 руб. 65 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 20.12.2007 по 12.05.2008.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком долга после предъявления иска: просит взыскать с ответчика 88093 руб. 45 коп. договорной неустойки за период с 20.12.2007 по 27.05.2008, а также 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.08.2008 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 88093 руб. 45 коп. неустойки и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о незаключенности договора поставки от 01.01.2007 N 29/1 фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор поставки от 01.01.2007 N 29/1 заключен сторонами в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подписания нескольких документов: самого договора, накладных, счетов-фактур, которые в совокупности содержат существенные условия договора поставки. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права - п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции полностью отменил решение суда первой инстанции, тогда как должен был проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части: предприниматель просил изменить решение, уменьшив размер неустойки до ставки рефинансирования.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) подписан договор поставки от 01.01.2007 N 29/1, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю электроинструменты и товары народного потребления, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В п. 1.2 договора определено, что наименование и количество товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами на основании заявок покупателя и указываются в накладных и счетах-фактурах. Покупатель обязан подать заявку способом, позволяющим с достоверностью установить ее получение поставщиком (п. 2.1 договора).

Оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента его получения (п. 3.2 договора). За просрочку оплаты товара в установленный срок, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Полагая, что ответчиком товар, полученный по накладным от 20.11.2007 N 558, 559, 560, от 22.10.2007 N 514, от 10.10.2007 N 498, 499, 500, от 27.09.2007 N 482 на общую сумму 130 755 руб. 07 коп., оплачен с нарушением сроков оплаты, установленных договором от 01.01.2007 N 29/1, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании на основании п. 6.2 договора 88093 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.12.2007 по 27.05.2008.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме 88093 руб. 45 коп. на основании п. 3.2, 6.2 договора, исходя из того, что договор от 01.01.2007 N 29/1 заключен сторонами надлежащим образом, поставка товара по накладным производилась во исполнение данного договора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания договорной неустойки. Суд апелляционной инстанции установил, что договор от 01.01.2007 N 29/1 следует считать незаключенным на основании ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами его существенных условий: наименования и количества товара, соответственно, между сторонами отсутствует письменное соглашение о неустойки.

Установив, что согласованных заявок в материалах дела не имеется, спорные накладные и счета-фактуры не содержат ссылку на договор, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства согласования сторонами в рамках договора от 01.01.2007 N 29/1 существенных условий договора поставки: наименования и количества товара в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно признал договор незаключенным на основании ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки от 01.01.2007 N 29/1 заключен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенные условия договора согласованы сторонами путем подписания накладных и счетов-фактур, не принимается.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что оснований считать, что существенные условия согласованы сторонами путем составления накладных не имеется, так как спорные накладные и счета-фактуры не содержат ссылку на договор поставки от 01.01.2007 N 29/1. В силу ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по передаче товара по названным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор поставки от 01.01.2007 N 29/1 сторонами не заключен, соответственно, между сторонами отсутствует соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм ч. 5 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером неустойки, просит уменьшить его до ставки рефинансирования Центробанка России.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, в порядке, предусмотренном ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал основание заявленных исковых требований о взыскании неустойки - договор поставки от 01.01.2007 N 29/1, в том числе на соответствие его нормам, установленным ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что договор является незаключенным, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем вопрос о соразмерности неустойки и наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассматривался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А71-4093/2008-Г10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструмир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инструмир" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.