Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-9774/08-С4 Суд признал недействительным контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, поскольку оспариваемый договор заключен без проведения торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-9774/08-С4

Дело N А76-4054/2008-10-312

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N 5557/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2009 г. N 5557/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ленинского района г. Челябинска (далее - администрации Ленинского района) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А76-4054/2008-10-312 Арбитражного суда Челябинской области по иску Прокурора Челябинской области (далее - прокурор) к администрации Ленинского района, обществу с ограниченной ответственностью "Специальная дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Специальная дорожностроительная компания", общество), с участием в деле третьих лиц о признании недействительным договора подряда от 20.07.2007 N 201/07юр, заключенного ответчиками.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Ленинского района - Миллер А.В. (доверенность от 09.10.2008 N 4429), Трофимова А.З. (доверенность от 09.10.2008 N 4430);

прокурора - Протасова М.М. (удостоверение N 154119).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Ленинского района, ООО "Специальная дорожно-строительная компания" о признании недействительным договора подряда от 20.07.2007 N 201/07юр, заключенного ответчиками.

Определением суда от 11.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области).

Решением суда от 24.06.2008 договор подряда признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Челябинск", в лице администрации города Челябинска (далее - администрация г. Челябинска).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 исковые требования удовлетворены, договор подряда признан недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация Ленинского района просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает право прокурора оспаривать сделки, совершенные районными администрациями. Заявитель жалобы указывает, что районная администрация не включена в структуру органов местного самоуправления г. Челябинска, а является территориальным органом администрации г. Челябинска и бюджетным учреждением. Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" прокурорам также не предоставлено право оспаривать размещение заказа. Администрация Ленинского района также полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, послуживших основанием для заключения договора подряда без проведения торгов у единственного подрядчика, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку к таким обстоятельствам следует отнести распоряжения Главы г. Челябинска о подготовке маршрута передвижения участников совместного военного учения "Мирная миссия-2007".

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление без изменения, ссылаясь на правильное применение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10, подп. 6 п. 2 ст. 55 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", наличие у прокурора права оспаривать сделки, совершенные органами местного самоуправления и обоснованность вывода суда о том, что договор подряда является ничтожным.

УФАС по Челябинской области также представило отзыв на кассационную жалобу администрации Ленинского района, изложив в нем доводы о ничтожности договора и отсутствии обстоятельств непреодолимой силы при его заключении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 администрация Ленинского района (заказчик) и ООО "Специальная дорожно-строительная компания" (подрядчик) заключили договор подряда N 201/07, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в срок до 04.08.2007 работ по благоустройству территории (ремонт улиц, примыкающих к автодороге Меридиан).

В соответствии с п. 1.1 договора работы выполнялись на основании подп. 6 п.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор подряда от 20.07.2007 N 201/07 заключен с нарушением требований п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 названного Федерального закона, без проведения торгов и при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на ничтожность договора.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и законодательству.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор подряда от 20.07.2007 N 201/07 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу п. 1, 2 ст. 763 названного Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 5, 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иным, федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Оспариваемый договор подряда заключен без проведения торгов, что является нарушением закона и влечет ничтожность договора.

Доводам администрации Ленинского района о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые в соответствии со ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на дату заключения муниципального контракта) являются основанием для размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о неправомерности обращения прокурора в суд с настоящим иском является несостоятельным.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право прокурора на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

В соответствии с п. 1 Положения об администрации района в городе Челябинске, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/38, администрация Ленинского района является территориальным органом администрации г. Челябинска, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции на территории района города.

Кроме того, администрация Ленинского района является бюджетным учреждением, которому в силу ст. 4 названного Федерального закона предоставлено право выступать заказчиком по муниципальным контрактам от имени муниципального образования. Следовательно, обращение прокурора в суд с иском об оспаривании сделки, заключенной администрацией Ленинского района с обществом, закону не противоречит.

Иные доводы администрации Ленинского района в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А76-4054/2008-10-312 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского района г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.