Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10290/08-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, поскольку в спорный период ответчик коммунальные и арендные платежи за пользование объектами не вносил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-10290/08-С6

Дело N А50-5107/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папяна Карена Арутюновича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2008 по делу N А50-5107/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Оськин И.В. (доверенность от 02.12.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "ШЕЛЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 329551 руб. 42 коп., пени за просрочку платежа по 12.12.2007 в сумме 8923 руб. 04 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 16965 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.07.2008 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 333551 руб. 42 коп., в том числе 329551 руб. 42 коп. долга, 4000 руб. пени; 8152 руб. 63 коп. государственной пошлины и 10000 руб. на уплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А50-13247/2007, содержало условие о том, что, выплачивая обществу 130625 руб., предприниматель уплачивает арендную плату по 15.02.2008 включительно, то есть, по мнению заявителя, в рамках настоящего дела задолженность по арендной плате могла быть взыскана лишь за период с 16.02.2008 по 22.02.2008 - день фактической передачи помещений обществу. Таким образом, взыскивая по настоящему делу задолженность за период по 15.02.2008 включительно суды рассмотрели спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть судами нарушены положения ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суды должны были прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на законность принятых по делу судебных актов и необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, 01.05.2007 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 6-А, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в г. Перми по ул. Васильева, 11, а именно: одноэтажное металлическое здание склада (литера Е) общей площадью 371,4 кв.м; одноэтажное металлическое здание склада (литера Д) общей площадью 34,1 кв.м.

Срок действия договора установлен до 31.01.2010, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помещения переданы ответчику по акту 01.05.2007 (л.д. 29).

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы общество обратилось в арбитражный суд с иском (дело N А50-13247/2007) о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды. В рамках арбитражного дела N А50-13247/2007 стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого договор аренды от 01.05.2007 N 6-А является расторгнутым с 13.12.2007, предприниматель обязан в срок до 15.02.2008 передать обществу помещения и выплатить в счет погашения арендной платы 130 625 руб. Данное мировое соглашение утверждено арбитражным судом определением от 13.12.2007 (л.д. 31, 32).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что фактически помещения освобождены предпринимателем 22.02.2008. За период с 01.09.2007 по 22.02.2008 предприниматель платежи за пользование помещениями не вносил. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию долг за указанный период в сумме 329551 руб. 42 коп. и пени за просрочку платежа по 12.12.2007 в сумме 8923 руб. 04 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном договором.

Судами установлено, что в соответствии с п. 3.2 договора арендная плата устанавливается в приложении N 2 к договору.

Арендная плата состоит из двух частей - постоянной (непосредственно арендная плата) и переменной (водоснабжение, электроснабжение). Переменная часть арендной платы пересчитывается ежемесячно.

Арендатор обязан вносить постоянную арендную плату каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца в полном объеме на расчетный счет арендодателя, оплата переменной части арендной платы производится по отдельно предъявленным счетам-фактурам в срок не позднее 10 числа следующего месяца.

Установив, что за период с 01.09.2007 по 22.02.2008 предприниматель платежи за пользование помещениями не вносил, суды, руководствуясь ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с предпринимателя арендную плату за период с 01.09.2009 по 22.02.2008 в сумме 320812 руб. 76 коп. и плату за коммунальные услуги в сумме 8923 руб. 04 коп., всего 329551 руб. 42 коп.

По условиям п. 3.3, 6.2 договора в случае задержки арендной платы (постоянной или переменной) в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 4000 руб.

Довод предпринимателя о том, что мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А50-13247/2007, содержало условие о том, что, выплачивая обществу 130625 руб., предприниматель уплачивает арендную плату по 15.02.2008 включительно, противоречит имеющимся в деле доказательствам и условиям утвержденного арбитражным судом мирового соглашения.

С учетом изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны были прекратить производство по делу, поскольку повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, отклоняется как необоснованная.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными. Оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2008 по делу N А50-5107/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папяна Карена Арутюновича - без удовлетворения.