Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-1793/08-С4 Суд прекратил производство по кассационной жалобе по делу о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, поскольку заявитель кассации не является лицом, участвующим в настоящем деле, каких-либо выводов о правах и обязанностях заинтересованного лица оспариваемый судебный акт не содержит (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-1793/08-С4

Дело N А76-7850/2007-11-365/11-218

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 5653/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2009 г. N 5653/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-1793/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы Бойко Людмилы Николаевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А76-7850/2007-11-365/11-218 Арбитражного суда Челябинской области по иску Обухова Сергея Ивановича к закрытому акционерному обществу "Сантех-Стандарт" (далее - общество "Сантех-Стандарт") о признании недействительными решений общего собрания акционеров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сантех-Стандарт"- Карабанова З.К. (доверенность от 22.12.2008 N 104);

Обухова СИ. - Лазарева Е.А. (доверенность от 14.01.2009 N 57-Д);

Бойко Л.Н. - Гордынчук П.В. (доверенность от 16.01.2009 N Д-167).

Обухов СИ. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Сантех-Стандарт" о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 29.01.2007 об утверждении в новой редакции устава общества "Сантех-Стандарт", о прекращении обязательственных прав истца в отношении общества "Сантех-Стандарт", об исключении Обухова С.И. из реестра акционеров общества Сантех-Стандарт" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2007 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2008 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 28.07.2008 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 решение отменено. Решения общего собрания акционеров общества "Сантех-Стандарт", оформленные протоколом от 29.01.2007, в части утверждения устава общества "Сантех-Стандарт" в новой редакции, прекращения у Обухова С.И. обязательственных прав в отношении общества "Сантех-Стандарт", исключения Обухова С.И. из реестра акционеров общества Сантех-Стандарт" признаны недействительными.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Бойко Л.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение с привлечением Бойко Л.Н. к участию в деле в качестве истца. По мнению заявителя, судом не принято во внимание то обстоятельство, что никаких сделок с Обуховым С.И. по продаже долей и акций общества "Сантех-Стандарт" она не заключала. Как указывает Бойко Л.Н., вывод суда о законности общего собрания акционеров акционерного общества закрытого типа "Сантех-Стандарт" от 01.06.1993, фактически исключившего Бойко Л.Н. из состава учредителей общества, затрагивает ее права и законные интересы, однако к участию в деле она привлечена не была.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, заявитель кассационной жалобы - Бойко Л.Н. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Бойко Л.Н. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если заявитель кассационной жалобы полагает, что решение общего собрания акционеров акционерного общества закрытого типа "Сантех-Стандарт" от 01.06.1993 незаконно, он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в общем порядке (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Бойко Людмилы Николаевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А76-7850/2007-11 -365/11-218 прекратить.

Возвратить Бойко Людмиле Николаевне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 26.11.2008, которая находится в материалах дела.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.