Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10172/08-С4 Поскольку из условий заключенного сторонами договора оказания возмездных услуг не следует, что у ответчика возникло перед истцом обязательство по уплате денежной суммы, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2009 г. N Ф09-10172/08-С4

Дело N А71-9860/2006-Т/6-Г2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чазова Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2008 по делу N А71-9860/2006-Т/6-Г2 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Труженик" несостоятельным банкротом

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Чазов В.Н. с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Труженик" (далее - СПК колхоз "Труженик", должник) суммы 88448 руб., в том числе 70197 руб. основной долг за выполненные работы по договору от 26.08.2005, 18251 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения судом заявления Чазов В.Н. заявил об изменении требований и просил суд признать за СПК колхоз "Труженик" задолженность зерновых культур: ячменя - 315 кг., овса - 4081 кг., пшеницы - 5293,4 кг., смесь вики-пшеницы - 4862 кг., что составляет в стоимостном выражении 131463 руб. Данное требование заявитель просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

Чазов В.Н. не согласен с вынесенным определением суда, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд не применил норму материального права, подлежащую применению (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как полагает Чазов В.Н., суду на основании указанной нормы следовало определить размер денежного обязательства СПК колхоз "Труженик" перед заявителем.

Как следует из материалов дела, 26.08.2005 между Чазовым В.Н. (исполнитель) и СПК колхоз "Труженик" (заказчик) заключен договор, по условиям которого Чазов В.Н. принял на себя обязанность оказать заказчику транспортные услуги на уборке зерновых культур по заявке заказчика, а заказчик обязался выдать исполнителю за выполненные услуги 20% бункерного веса собранного исполнителем урожая.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2007 СПК колхоз "Труженик" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в издании "Российская газета" 21.07.2007.

30.07.2008 Чазов В.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК колхоз "Труженик" задолженности в сумме 88448 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Чазовым В.Н. не представлено доказательств наличия денежного требования к должнику.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей данного закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, под денежным обязательством в смысле, который придает ему законодательство о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму за предоставленное по сделке исполнение.

Из условий заключенного Чазовым В.Н. и СПК колхоз "Труженик" договора не следует, что у должника возникает перед заявителем обязательство по уплате денежной суммы.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Чазова В.Н. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2008 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2008 по делу N А71-9860/2006-Т/6-Г2 оставить без изменения, кассационную жалобу Чазова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Чазову Василию Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 94 от 28.11.2008 в Удмуртский банк Сбербанка Российской Федерации филиал - 1663/0041 сумму 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.