Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10660/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора подряда, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2009 г. N Ф09-10660/08-С4

Дело N А47-5661/2008-9ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2008 по делу N А47-5661/2008-9ГК по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Оренбургской таможни, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11723637 руб. 24 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - Кириченко А.Д. (доверенность от 15.12.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - ООО "Оренсал") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее -ООО "Газпром добыча Оренбург") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11723637 руб. 24 коп., возникшего в результате неправомерно уплаченного налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в составе стоимости работ по переработке помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории природного газа в объеме 350484,147 тысяч кубических метров, по договору подряда от 27.12.2000 N 2223-10 за период с января 2005 года по март 2005 года.

До принятия решения суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Оренбургскую таможню, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области,.

Заявлением от 15.10.2008 ООО "Газпром добыча Оренбург" заявило о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.11.2008 в иске отказано полностью в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

ООО "Оренсал" не согласно с принятым решением, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права (ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как полагает ООО "Оренсал", оно узнало о нарушении своего права в июне 2008 года (момент вступления в законную силу решений Арбитражного суда Оренбургской области, которыми судом отказано ООО "Оренсал" в удовлетворении заявления о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Оренсал" по ставке 18 процентов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Газпром добыча Оренбург").

Как следует из материалов дела, 27.12.2000 между ООО "Оренсал" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" (исполнитель), правопреемником которого является ООО "Газпром добыча Оренбург", заключен договор подряда N 2223-10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность выполнять работы по переработке природного газа, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы. В п. 8.1 договора (в редакции соглашения от 24.12.2004 N 12) определена стоимость услуг исполнителя (цена работы), на которую начисляется налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

В период с января 2005 года по март 2005 года ООО "Оренсал" во исполнение указанного договора переработало 419939,053 тысяч кубических метров газа, часть которого - 398260,081 тысяч кубических метров - было помещено под таможенный режим переработки на таможенной территории. Начисленный на стоимость выполненных работ налог на добавленную стоимость составил 14063123 руб. 21 коп. и был уплачен истцом ответчику полностью платежными поручениями от 10.02.2005 N 173, от 10.03.2005 N 314, от 11.04.2005 N 506.

Полагая, что вследствие неправомерно уплаченного истцом налога на добавленную стоимость, начисленного на стоимость работ по переработке газа, у ООО "Газпром добыча Оренбург" неосновательно приобрело 11723637 руб. 24 коп., ООО "Оренсал" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 195, 196 указанного кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 названного кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в иске суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности - дату уплаты выполненных ответчиком работ с учетом включенного в ее цену налога на добавленную стоимость по ставке 18%.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Оренбургской области (которыми ООО "Оренсал" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного по ставке 18 процентов) существовали юридические препятствия для реализации права на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения.

Установление сторонами договора обязанности истца уплачивать на цену работ налог на добавленную стоимость по ставке 18% не влечет невозможности определения истцом правильного порядка и ставки налога на основании положений действующего законодательства и своевременного обращения с иском в суд.

Поскольку с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, прошло более трех лет, о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2008 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2008 по делу N А47-5661/2008-9ГК оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" - без удовлетворения.