Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10431/08-С5 С ответчика взысканы сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными от имени ответчика без замечаний, актами гидравлических испытаний, а доказательств некачественного выполнения работ (актов о недостатках) и доказательств полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2009 г. N Ф09-10431/08-С5

Дело N А50-2733/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2009 г. N 5569/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2009 г. N 5569/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми (далее - муниципальное учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А50-2733/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис") - Бузмакова А.В. (доверенность от 18.01.2008 N 012); Чирисиу К.М. (доверенность от 01.08.2008 N 014).

Представитель муниципального учреждения, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (уведомление N 93513 вручено 29.12.2008).

Общество "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению о взыскании 866628 руб. 19 коп. основного долга, 30500 руб. 46 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда от 29.10.2008 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С муниципального учреждения в пользу общества "Жилсервис" взысканы 866 628 руб. 19 коп. основного долга, 30 500 руб. 46 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.04.2005 N 1-05 об исполнении заказа на ремонт конструктивных элементов зданий, ремонт и обслуживание внутридомового оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на объектах, указанных в приложении N 1 к договору, следующие работы: содержание общего имущества жилого дома и техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, содержание придомовой территории, ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории (п. 1.1 договора).

Работы по текущему ремонту выполняются исполнителем в соответствии с планом-графиком текущего ремонта, согласованным сторонами (п. 7.1 договора). В соответствии с планом текущего ремонта на сентябрь 2007 г. предусмотрено проведение работ по подготовке к зиме, в частности, восстановление украденных вентилей, опрессовка бойлеров, вводов и узлов управления.

Во исполнение условий договора общество "Жилсервис" в сентябре 2007 г. оказал муниципальному учреждению услуги по текущему ремонту на общую сумму 1060363 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги (платежное поручение от 03.12.2007 N 2154 на сумму 193735 руб. 46 коп.), в связи с чем задолженность составила 866628 руб. 19 коп., последний обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что общество "Жилсервис" не доказало факт выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.4 договора приемка выполненных работ производится ежемесячно комиссией в составе представителей службы заказчика и исполнителя, все случаи выявления при приемке работ нарушений отражаются в акте и учитываются при оплате работ по настоящему договору.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела (акты приемки выполненных работ, подписанные от имени ответчика инженером Шатковой без замечаний (т. 1 л.д. 16-101), акты гидравлических испытаний, подписанные со стороны ответчика Цыбиной (т. 1 л.д. 102, 104, 105, 107-108)), а доказательств некачественного выполнения работ (актов о недостатках) и доказательств полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору от 18.04.2005 N 1-05 в сумме 866 628 руб. 19 коп.

Кроме того, судом правильно взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 500 руб. 46 коп. с учетом периода просрочки, размера задолженности без учета НДС, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ составлены ненадлежащим образом, поскольку имеющаяся в актах подпись инженера не удостоверяет факт приемки работ и не влечет оснований для возникновения обязательств по оплате, отклоняется; указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Ссылка муниципального учреждения на иные недостатки в оформлении актов о приемке выполненных работ (дата изготовления, номер договора) не может быть принята во внимание, поскольку данные акты содержат указание на период выполнения работ, их содержание и стоимость, подписаны обеими сторонами без возражений. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал спорные акты в качестве достоверных доказательств и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А50-2733/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми - без удовлетворения.