Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-9856/08-С6 Судом обоснованно удовлетворены требования администрации о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку администрация осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, в связи с чем судебное решение о признании права собственности на спорные объекты за истцом, принятое без привлечения к участию в деле администрации, затрагивает права публично-правового образования и принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-9856/08-С6

Дело N А47-5956/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Накостаева Игоря Беслановича и Иванова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2008 по делу N А47-5956/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Накостаева И.Б. - Сазонов В.В. (доверенность от 16.01.2009);

Иванова М.А. - Семенов СВ. (доверенность от 16.12.2008);

администрации г. Оренбурга - Баранова Н.Г. (доверенность от 11.01.2009).

Накостаев Игорь Бесланович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании права собственности на двадцать объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. 2-ая Ростошинская, дома N 27-46.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2007 исковые требования удовлетворены. За Накостаевым И.Б. признано право собственности на следующие недвижимые объекты:

1) незавершенный строительством жилой дом (процент завершенности 18%) площадью застройки 15,7 кв.м., расположенный г. Оренбург, п. Ростоши, ул. 2-ая Ростошинская, уч. N 27,

2) незавершенный строительством жилой дом (процент завершенности 18%) площадью застройки 15,7 кв.м., расположенный г. Оренбург, п. Ростоши, ул. 2-ая Ростошинская, уч. N 32,

3) незавершенный строительством жилой дом (процент завершенности 18%) площадью застройки 15,7 кв.м., расположенный г. Оренбург, п. Ростоши, ул. 2-ая Ростошинская, уч. N 31,

4) незавершенный строительством жилой дом (процент завершенности 18%) площадью застройки 15,7 кв.м., расположенный г. Оренбург, п. Ростоши, ул. 2-ая Ростошинская, уч. N 30, незавершенный строительством жилой дом (процент завершенности 18%) площадью застройки 15,7 кв.м., расположенный г. Оренбург, п. Ростоши, ул. 2-ая Ростошинская, уч. N 29,

5) незавершенный строительством жилой дом (процент завершенности 18%) площадью застройки 15,7 кв.м., расположенный г. Оренбург, п. Ростоши, ул.2-ая Ростошинская, уч. N 28,

6) незавершенный строительством жилой дом (процент завершенности 18%) площадью застройки 15,7 кв.м, расположенный г. Оренбург, п. Ростоши ул. 2-ая Ростошинская, уч. N 34,

7) незавершенный строительством жилой дом (процент завершенности 18%) площадью застройки 15,7 кв.м, расположенный г. Оренбург, п. Ростоши, ул.2-ая Ростошинская, уч. N 33,

8) незавершенный строительством жилой дом (процент завершенности 18%) площадью застройки 15,7 кв.м, расположенный г. Оренбург, п. Ростоши, ул. 2 ая Ростошинская, уч. N 46,

10) незавершенный строительством жилой дом (процент завершенности 18%) площадью застройки 15,7 кв.м, расположенный г. Оренбург, п. Ростоши, ул. 2-ая Ростошинская, уч.N 45,

11) незавершенный строительством жилой дом (процент завершенности 18%) площадью застройки 15,7 кв.м, расположенный г. Оренбург, п. Ростоши, ул. 2-ая Ростошинская, уч. N 44,

12) незавершенный строительством жилой дом (процент завершенности 18%) площадью застройки 15,7 кв.м, расположенный г. Оренбург, п. Ростоши, ул. 2-ая Ростошинская, уч.N 43

13) незавершенный строительством жилой дом (процент завершенности 18%) площадью застройки 15,7 кв.м, расположенный г. Оренбург, п. Ростоши, ул. 2-ая Ростошинская, уч. N 42,

14) незавершенный строительством жилой дом (процент завершенности 18%) площадью застройки 15,7 кв.м, расположенный г. Оренбург, п. Ростоши, ул. 2-ая Ростошинская, уч. N 41,

15)незавершенный строительством жилой дом (процент завершенности 18%) площадью застройки 15,7 кв.м, расположенный г. Оренбург, п. Ростоши, ул. 2-ая Ростошинская, уч. N 40,

16) незавершенный строительством жилой дом (процент завершенности 18%) площадью застройки 15,7 кв.м, расположенный г. Оренбург, п. Ростоши, ул. 2-ая Ростошинская, уч. N 38,

17) незавершенный строительством жилой дом (процент завершенности 18%) площадью застройки 15,7 кв.м, расположенный г. Оренбург, п. Ростоши, ул.2-ая Ростошинская, уч. N 39,

18) незавершенный строительством жилой дом (процент завершенности 18%) площадью застройки 15,7 кв.м, расположенный г. Оренбург, п. Ростоши, ул. 2-ая Ростошинская, уч. N 37,

19) незавершенный строительством жилой дом (процент завершенности 18%) площадью застройки 15,7 кв.м., расположенный г. Оренбург, п. Ростоши, ул. 2-ая Ростошинская, уч. N 36, 20) незавершенный строительством жилой дом (процент завершенности 18%) площадью застройки 15,7 кв.м., расположенный г. Оренбург, п. Ростоши, ул. 2-ая Ростошинская, уч. N 35.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Администрация г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2007 по делу N А47-5956/2007, указав в качестве основания заявленных требований на то, что у администрации поселка им. Куйбышева не было права распоряжаться земельными участками, на которых располагаются объекты недвижимости и в отношении которых признано право собственности, адреса недвижимых объектов, на которые судом признано право собственности, администрацией г. Оренбурга не устанавливались.

Решением суда от 27.08.2008 заявление администрации г. Оренбурга о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2007 удовлетворено. Решение суда от 20.08.2007 отменено, определением суда от 27.08.2008 дело назначено к рассмотрению по существу.

Определением суда от 27.08.2008 администрация г. Оренбурга привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением суда 27.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Гунько СП., Иванова М.А., Шарафутдинова А.Д., Жигульский Л.Ю., Чевдар Е.Б.

Определением суда от 31.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чекмарев С.Г., Рыбкина A.M., Филин А.А., Шумаков СИ., Иванов М.А., Пастухова О.Н., Чувашова Л.В., Бефорд А.А., Смольская Р.Г., Бефорд И.Г., Яушин СИ., Белова Л.В.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Накостаев И.Б. и Иванов М.А. просят решение суда отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3, 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Заявители полагают, что указанные администрацией обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2007 за Накостаевым Игорем Николаевичем признано право собственности на незавершенные строительством жилые дома (процент завершенности 18%), расположенные по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. 2-ая Ростошинская, уч. N 27 - 46.

При этом суд исходил из того, что между Накостаевым И.Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургское юридическое агентство" заключен договор простого товарищества, согласно условиям которого стороны объединили вклады для совместного строительства недвижимых объектов по ул. 2-ая Ростошинская, дома N 27-46. Во исполнение условий названного договора общество с ограниченной ответственностью "Оренбургское юридическое агентство" согласно п. 1.1 Устава, являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Сифон", в качестве вклада предоставило для строительства выделенный ему в 1998 году администрацией поселка им. Куйбышева земельный участок, расположенный в пос. Ростоши. Дополнительным соглашением от 19.07.2006 к договору простого товарищества стороны прекратили отношения в рамках указанного договора и договорились, что общество с ограниченной ответственностью "Оренбургское юридическое агентство" получило свой вклад в совместную деятельность в размере 10% денежными средствами в сумме 2 000 000 руб., а Накостаев И.Б., получил в счет вклад незавершенные объекты строительства. Полагая, что истец законным способом воздвиг незавершенные строительством объекты недвижимости, открыто владеет и пользуется ими, руководствуясь п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал право собственности за Накостаевым И.Б. При вынесении решения суд руководствовался сведениями администрации поселка им. Куйбышева, в соответствии с которыми администрацией поселка им. Куйбышева в 1998 году обществу с ограниченной ответственностью "Сифон" было выделено 20 земельных участков под строительство двадцати жилых домов и присвоены указанным домам адреса: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. 2-ая Ростошинская, дома N 27-46, а также справками Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" (далее - предприятие "Ростехинвентаризация") о технических описаниях недвижимых объектов от 17.08.2007.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.08.2007, администрация г. Оренбурга как лицо, не привлеченное к участию в деле, в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало на то, что администрация поселка им. Куйбышева и предприятие "Ростехинвентаризация" не обладали правами на установление адреса местонахождения спорных недвижимых объектов, администрация г. Оренбурга как уполномоченный орган данные адреса не устанавливала, администрацией поселка им. Куйбышева представлены недостоверные сведения о выделении земельных участков под строительство жилых домов.

Удовлетворяя заявленные администрацией г. Оренбурга требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при применении ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Поскольку администрация г. Оренбурга осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками в соответствии с законом Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области", судом обоснованно указано на то, что судебное решение от 20.08.2007 по делу N А47-5956/2007 о признании права собственности на данные объекты за Накостаевым И.Б., принятое без привлечения к участию в деле администрации г. Оренбурга, затрагивает права публично-правового образования в лице администрации г. Оренбурга и принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как видно из материалов дела, администрация г. Оренбурга к участию в данном деле не привлекалась, о вынесенном решении Арбитражного суда Оренбургской области администрации г. Оренбурга стало известно при обращении Накостаева И.Б. в муниципальное учреждение архитектуры и градостроительства с заявлением о формировании и утверждении границ земельного участка под незавершенными строительством объектами недвижимости, расположенными по адресу: п. Ростоши, ул. 2-ая Ростошинская, что подтверждается письмом муниципального учреждения архитектуры и градостроительства от 14.05.2008 N 24/1-1580.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные администрацией г. Оренбурга обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении данного дела, они не были предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 20.08.2007 и не могли быть известны арбитражному суду, истцу и администрации г. Оренбурга как лицу, уполномоченному осуществлять функции по выделению земельных участков под строительство спорных объектов и решать вопросы о присвоении адресов, на момент вынесения судебного акта по делу N А47-5956/2007, в связи с чем решение арбитражного суда от 20.08.2007 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем ссылки заявителей на неправильное применение судом положений ст. 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, государственные пошлины, уплаченные Накостаевым И.Б. и Ивановым М.А., подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2008 по делу N А47-5956/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы Накостаева Игоря Беслановича, Иванова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Накостаеву Игорю Беслановичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 14.11.2008.

Возвратить Иванову Михаилу Анатольевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 25.-11.2008.