Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-10459/08-С6 С учетом того, что срок действия договора аренды земли несельскохозяйственного назначения истек и арендодателем направлено уведомление о необходимости возврата спорного участка, суды обоснованно возложили на арендатора обязанность по возврату имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2009 г. N Ф09-10459/08-С6

Дело N А07-9531/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцевой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2008 по делу N А07-9531/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация городского округа "Город Стерлитамак" Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнений) к предпринимателю Рябцевой Т.П. о признании договора аренды земли несельскохозяйственного назначения от 27.04.2002 незаключенным и обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса за свой счет торгового киоска.

Решением суда от 26.08.2008 на предпринимателя Рябцеву Т.П. возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса торгового киоска, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67, литера 1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Рябцева Т.П. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их необоснованность. По мнению заявителя, основания для сноса киоска отсутствуют, поскольку арендуемый земельный участок занят ответчиком не самовольно, а с разрешения истца; кроме того, администрация нарушила п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешив эксплуатировать торговый киоск без государственной регистрации договора аренды.

Как следует из материалов дела, 27.04.2002 администрацией (арендодатель) и предпринимателем Рябцевой Т.П. (арендатор) подписан договор аренды земли несельскохозяйственного назначения N 50 для обслуживания торгового киоска, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67, литера 1.

Срок действия договора определен с 01.01.2002 по 31.12.2002.

Дополнительным соглашением от 30.12.2004 N 1 срок действия договора установлен до 31.12.2003, дополнительным соглашением от 16.07.2007 N 2 - до 31.12.2006.

Предпринимателю Рябцевой Т.Н. 23.10.2007 направлено уведомление о необходимости возврата участка в связи с тем, что постановлением администрации от 22.07.2005 N 1502 "О мерах по упорядочению работы и размещению объектов мелкорозничной торговой сети и оказания услуг на территории г. Стерлитамак" утвержден график поэтапного сноса отдельно стоящих киосков.

Поскольку действий по демонтажу киоска, освобождению земельного участка и его возврату предпринимателем Рябцевой Т.Н. не осуществлено, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность освободить спорный земельный участок, суды исходили из того, что законных оснований для его использования у предпринимателя Рябцевой Т.Н. не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно дополнительному соглашению от 16.07.2007 N 2 срок действия договора аренды участка определен до 31.12.2006.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.2 договора от 27.04.2002 предусмотрено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

С учетом того, что срок действия договора аренды земли несельскохозяйственного назначения от 27.04.2002 N 50 истек и арендодателем направлено уведомление о необходимости возврата спорного участка, суды обоснованно возложили на арендатора обязанность по возврату имущества, предусмотренную ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 названного договора.

Выводы судов относительно незаключенности договора в связи с отсутствием его государственной регистрации являются неверными.

В случае, когда стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

С учетом указанных положений договор, заключенный 27.04.2002 на срок с

01.01.2002 по 31.12.2002, государственной регистрации не подлежал. Дополнительные соглашения от 30.12.2004 N 1, от 16.07.2007 N 2 не могут

рассматриваться как определяющие (изменяющие) срок действия обязательства, поскольку устанавливают период времени, который к моменту заключения соглашений уже истек.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного по существу решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. Кроме того, названные доводы надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2008 по делу N А07-9531/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцевой Татьяны Петровны - без удовлетворения.