Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2009 г. N Ф09-9914/08-С5 Суд удовлетворил требование об обязании общества возвратить с хранения товар, поскольку факт передачи истцом на хранение ответчику спорного имущества документально подтвержден и последним не представлены доказательства отсутствия у него товара заинтересованного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2009 г. N Ф09-9914/08-С5

Дело N А76-4347/2008-16-223

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 4955/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей-КС" (далее - общество "Прометей-КС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу N А76-4347/2008-16-223.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Степанов Н.Н. (доверенность от 17.04.2007).

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" (далее - общество "НПО "УренгойГеоРесурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Прометей-КС" об обязании возвратить с хранения газовый конденсат в количестве 429,559 т стоимостью 4587690 руб. 12 коп., в том числе НДС в сумме 629817 руб. 14 коп., находящийся на производственной базе общества "Прометей-КС" на железнодорожной станции Фарафонтьевская в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением суда от 23.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Прометей-КС" просит решение суда от 23.07.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на преюдициальное значение для рассмотрения данного спора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2007 по делу N А81-936/2007 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по тому же делу. Кроме того, ответчик полагает, что акты, представленные истцом в обоснование своих требований, подписаны ненадлежащим лицом, а также не представляется возможным установить принадлежность данных актов к заключенным между истцом и ответчиком договорам.

В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, общество "НПО "УренгойГеоРесурс" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что доводы заявителя направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПО "УренгойГеоРесурс" (заказчик) и обществом "Прометей-КС" (исполнитель) заключены договоры на оказание комплексных услуг по сливу, наливу и хранению товара от 10.11.2005 N 22/ХН и от 01.01.2006 N 23/56-Х, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался оказывать комплекс услуг по сливу, наливу и хранению газового конденсата с предоставлением емкостного парка и подъездного пути, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя.

Истец, полагая, что на хранении у ответчика находится газовый конденсат в количестве 429,559 т, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "НПО "УренгойГеоРесурс", руководствовался ст. 886, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия на хранении газового конденсата либо доказательства отгрузки (выборки) всего газового конденсата истцу. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции установил, что выводы Арбитражного суда Челябинской области являются правильными. Факт передачи истцом на хранение ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела актами. Количество невозвращенного"товара составляет 429,559 т.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данного правила общество "Прометей-КС" не представило суду доказательств, подтверждающих отсутствие у него на хранении вышеуказанного количества газового конденсата.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А81-936/2007 имеют преюдициальное значение, а также утверждения ответчика о том, что акты, представленные истцом в обоснование своих требований, подписаны ненадлежащим лицом и не представляется возможным установить принадлежность данных актов к заключенным между сторонами договорам им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 23.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2008 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу N А76-4347/2008-16-223 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей-КС" - без удовлетворения.