Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2009 г. N Ф09-10090/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку актом сдачи-приемки работ подтверждено фактическое выполнение обществом работ, доказательства оплаты спорных работ в полном объеме не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2009 г. N Ф09-10090/08-С4

Дело N А50-6203/2008-Г07

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Пермский племенной конный завод N 9" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2008 по делу N А50-6203/2008-Г07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тримм" (далее - общество) к предприятию о взыскании долга по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию о взыскании на основании договора подряда от 03.07.2006 N 7-2/2006 долга за выполненные работы в сумме 66720 руб.

Решением суда от 08.08.2008 исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскан долг в сумме 66720 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что календарным планом к договору подряда работы разделены на три этапа, работы второго и третьего этапов обществом не выполнены, а факт выполнения работ первого этапа не доказан, поскольку акт о приемке выполненных работ со стороны предприятия подписан неуполномоченным лицом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 03.07.2006 N 7-2/2006 на проведение геодезических и землеустроительных работ на земельном участке предприятия, расположенном в районе д. Сафроны на территории Пермского края.

Согласно п. 1.4 договора подряда наименование и сроки выполнения работ определяются календарным планом работ (приложение N 3 к договору), которым предусмотрено, что работы выполняются в три этапа.

Календарным планом работ и сметой (приложение N 2 к договору подряда) установлена общая стоимость работ - 266881 руб. Стоимость работ 1-го этапа составляет 133440 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору подряда N 1.

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ 1-го этапа, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 66720 руб.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что принятые заказчиком работы подлежат оплате.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора подряда установлен следующий порядок оплаты работ. Заказчик авансом оплачивает подрядчику 50% от стоимости каждого этапа работ, указанного в календарном плане работ. Оплата по 1-му этапу работ производится в течение 5 календарных дней с момента подписания договора подряда, по последующим этапам - в течение 5 календарных дней с момента подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ по предыдущему этапу. Оставшиеся 50% от стоимости каждого этапа работ заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 календарных дней с момента подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу.

Актом сдачи-приемки работ по договору подряда N 1 подтверждено фактическое выполнение обществом работ 1-го этапа по межеванию земельных участков на сумму 133440 руб. В этом же акте стороны указали на частичную оплату заказчиком выполненных работ на сумму 66720 руб. Со стороны предприятия акт сдачи-приемки работ подписан Сырвачевой Л.М., утвержденной конкурсным управляющим предприятия решением Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2005 по делу N А50-5957/2005-Б.

Поскольку доказательства оплаты работ 1-го этапа на оставшуюся сумму в материалах дела отсутствуют, суды правомерно взыскали с предприятия задолженность по оплате работ в сумме 66720 руб.

Доводам предприятия, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2008 по делу N А50-6203/2008-Г07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Пермский племенной конный завод N 9" - без удовлетворения.