Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2009 г. N Ф09-9994/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о признании заключенным и действительным договора купли-продажи ценных бумаг исходя из недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, а также невозможности рассмотрения иска, в подтверждение которого представлена только копия спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2009 г. N Ф09-9994/08-С4

Дело N А60-5420/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Козловского Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 по делу N А60-5420/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по тому же делу по иску Козловского А.Б. к Санниковой Анне Дмитриевне о признании договора заключенным, о признании договора действительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

Козловского А.Б. - Шведов А.Л. (доверенность от 30.09.2008 зарегистрирована в реестре за N 2-4818);

Санниковой А.Д. - Сухоруков И.В. (доверенность от 24.06.2008 зарегистрирована в реестре за N 1-11010).

Козловский А.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Санниковой А.Д. о признании заключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2007 и о признании этого договора действительным.

Решением суда от 27.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Козловский А.Б. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что ответчик предпринимал и в настоящее время предпринимает действия по оспариванию права собственности истца на акции, проданные ему по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2007, субъективные права акционера по участию в управлении акционерным обществом, законный интерес истца, заключающийся в получении материальных выгод и нематериальных благ от участия в акционерном обществе. Козловский А.Б. полагает, что к таким действиям ответчика относятся подача им жалобы в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам, порча подлинного договора купли-продажи ценных бумаг, а также наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-31930/2007-С7 по иску Санниковой А.Д. об обжаловании решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" (далее - общество), в производстве Арбитражного суда Курганской области - дела N А34-670/2008 по иску Санниковой А.Д. о признании права собственности на 13 800 обыкновенных именных акций названного общества. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции ч. 4 ст. 66, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение ч. 6 ст. 71 того же Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Козловского А.Б. в арбитражный суд с настоящим иском послужило то, что Санникова А.Д. отрицает факт заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2007 в рамках дела N А60-31930/2007-С7. В материалах настоящего дела имеется копия указанного договора, из которой следует, что Санникова А.Д. передает в собственность Козловского А.Б. 13 800 обыкновенных именных акций общества. Подлинный договор по утверждению истца передан им в материалы дела N А34-670/2008.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались ч. 1 ст. 4 и ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на недоказанность нарушения прав и законных интересов истца, а также невозможность рассмотрения требований, в подтверждение которых представлена только копия документа.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Частью ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако права и законные интересы Козловского А.Б. не нарушены и не оспариваются. Подача Санниковой А.Д. в суд исковых заявлений с требованиями о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества и о признании права собственности на акции не лишает Козловского А.Б. как лица, участвующего в деле N А34-670/2008, возможности представить суду при рассмотрении этого дела свои возражения и доказательства, подтверждающие его статус акционера общества, а также заявить ходатайство о привлечении к участию в деле N А60-31930/2007-С7.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 по делу N А60-5420/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Козловского Андрея Борисовича - без удовлетворения.