Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10261/08-С5 Суд, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, исходил из необходимости исключения из лизинговых платежей суммы за выбывшее имущество, поскольку отсутствие вины сублизингополучателя в утрате единицы техники, входящей в состав предмета договора, документально подтверждено, при этом сторонами согласован новый график сублизинговых платежей в отношении меньшего количества техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-10261/08-С5

Дело N А60-9620/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-10261/08-С5

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N 2064/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 2064/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Урал-Недра" (далее -общество "ПКФ "Урал-Недра") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А60-9620/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общество "ПКФ "Урал-Недра" - Карабаналов С.С. (доверенность от 25.04.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (далее - общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация") - Юхно П.Ю. (доверенность от 28.10.2008 N 246).

Представители открытого акционерного общества "Банк 24.ру" (далее -общество "Банк 24.ру"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПКФ "Урал-Недра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Западно-Уральская лизинговая корпорация", третье лицо - общество "Банк 24.ру", о взыскании 795408 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 02.09.2008 (резолютивная часть от 26.08.2008) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" в пользу общества "ПКФ "Урал-Недра" взыскано 655408 руб. 45 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 06.11.2008 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" в пользу общества "ПКФ "Урал-Недра" взыскано 405402 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПКФ "Урал-Недра" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера лизинговых платежей в связи с утратой одной единицы транспорта, переданной ответчиком истцу на основании договора.

Общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация" с доводами заявителя жалобы не согласно, постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что по договору сублизинга от 27.12.2006 N 152/СР-2006 обществу "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (сублизингодатель) приняло на себя обязательство получить от открытого акционерного общества "Росдорлизинг" на основании договора лизинга от 09.10.2006 N 279/Л-2006 седельный тягач в количестве пяти единиц и предоставить его обществу "ПКФ "Урал-Недра" (сублизингополучатель) во временное владение и пользование.

В соответствии с графиком уплаты сублизинговых платежей (приложение N 2 к договору от 27.12.2006 N 152/СР-2006) сублизингополучатель за пользование имуществом ежемесячно уплачивает 175000 руб. (35000 руб. за одну единицу техники).

Сублизингодатель на основании ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" 10.01.2008 направил в адрес общества "Банк 24.ру" инкассовое поручение N 1 о бесспорном списании с расчетного счета общества "ПКФ "Урал-Недра" 795408 руб. 45 коп. в связи с неисполнением двух раз подряд обязательства по внесению сублизинговых платежей в предусмотренные договором сублизинга от 27.12.2006 N 152/СР-2006 сроки.

Обществом "Банк 24.ру" бесспорное списание 795408 руб. 45 коп. по указанному инкассовому поручению произведено 10.01.2008.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению сублизинговых платежей, общество "ПКФ "Урал-Недра" на основании платежных поручений и писем обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" 795408 руб. 45 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2008 по делу N А60-32196/2007, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что оплата лизинговых платежей по договору от 27.12.2006 N 152/СР-2006 в период с декабря 2006 по ноябрь 2007 производилась лизингополучателем регулярно и своевременно.

Оплата за январь 2008 г. подтверждена документально (платежное поручение от 10.01.2008 N 2).

Оценив представленные в деле документы в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества "ГЖФ "Урал-Недра" задолженности по внесению лизинговых платежей за декабрь 2007 г., в связи с чем сумма платежа за указанный период не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию, арбитражный суд принял во внимание обстоятельства, касающиеся дорожно-транспортного происшествия с участием одной единицы техники, включенной в предмет лизинга.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В пункте 4.10 договора сублизинга от 27.12.2006 N 152/СР-2006 сторонами согласовано условие о том, что утрата имущества или утрата им своих функций по вине сублизингополучателя не освобождает сублизингополучателя от обязательств по договору.

Так как отсутствие вины сублизингополучателя в утрате одной единицы техники, входящей в состав предмета договора, документально подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сторонами согласован новый график сублизинговых платежей в отношении четырех вместо пяти единиц техники, суд первой инстанции правильно указал на необходимость исключения из суммы лизинговых платежей за выбывшее имущество.

С учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2008 по делу N А60-32196/2007, выявленной задолженности истца за декабрь 2007 г. и выбытием из состава арендуемого имущества одной единицы техники, следует признать, что размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, составивший 655 408 руб. 45 коп. определен арбитражным судом первой инстанции верно.

Апелляционная инстанция выводы арбитражного суда первой инстанции о неосновательном списании в бесспорном порядке денежных средств со счета сублизингополучателя поддержала.

Однако, сделав вывод о недоказанности гибели имущества или утраты поврежденным в дорожно-транспортном происшествии тягачом своих технических функций, учитывая отсутствие сведений о расторжении сторонами договора сублизинга в части поврежденного имущества, апелляционная инстанция указала на обязанность истца уплачивать лизинговые платежи согласно первоначальному графику сублизинговых платежей за пять единиц техники из расчета 175000 руб. в месяц. Указанный вывод является ошибочным.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что лизинговый платеж в связи с утратой транспортного средства был уменьшен по согласованию сторон, начиная с сентября 2007 г. до 140000 руб.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества ""Западно-Уральская лизинговая корпорация" в пользу общества "ПКФ "Урал-Недра" подлежит взысканию 1000 руб. в счет возмещения расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А60-9620/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008 (резолютивная часть от 26.08.2008) оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Урал-Недра" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.