Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-10391/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за услуги по благоустройству, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2009 г. N Ф09-10391/08-С5

Дело N А76-8171/2008-27-78

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябоблснабсбыт" (далее - общество "Челябоблснабсбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2008 по делу N А76-8171/2008-27-78.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об утверждении между закрытым акционерным обществом "Региональный центр "Союзмашкомплект" (далее -общество "Союзмашкомплект") и обществом "Челябоблснабсбыт" мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 62, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлена доверенность представителя общества "Челябоблснабсбыт" Орлова А.С., подтверждающая наличие у него полномочий на подписание мирового соглашения. Отказ в утверждении мирового соглашения Федеральным арбитражным судом Уральского округа не лишает сторон вновь обратиться с заявлением об утверждении мирового соглашения в Арбитражный суд Челябинской области на основании ст. 49, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Союзмашкомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябоблснабсбыт" о взыскании 2350552 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 640133 руб. 67 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами за период с 20.12.2005 по 16.06.2008 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Управление благоустройства".

Решением суда от 14.10.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "Челябоблснабсбыт" в пользу общества "Союзмашкомплект" взысканы 2350552 руб. 01 коп. долга, 640133 руб. 66 коп. процентов.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябоблснабсбыт" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом при разрешении спора норм материального права ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуального права ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2001-2004 гг. общество "Челябоблснабсбыт" выполняло работы по благоустройству на территории г. Челябинска. Финансирование указанных работ производилось из местного бюджета на основании постановлений главы г. Челябинска. Заказчиком и плательщиком работ выступало МУП "Управление благоустройства" г. Челябинска. Факт выполнения обществом "Челябоблснабсбыт" работ сторонами не оспаривается.

Постановлением главы г. Челябинска от 18.08.2004 N 1467-П "О кредиторской задолженности МУП "Управление благоустройства" кредиторская задолженность МУП "Управление благоустройства" по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства за 2001-2003 г. на сумму 114 894 000 руб. признана как санкционированная и переведена в муниципальный внутренний долг муниципального образования г. Челябинск.

Указанным постановлением на заместителя главы г. Челябинска Алейникова В.Г. и МУП "Управление благоустройства" возложена обязанность заключить соглашения с подрядчиками и поставщиками о погашении кредиторской задолженности с приложением графиков расчетов (п/п 1 п.1 постановления) с организацией ведения раздельного учета реструктурированной кредиторской задолженности.

В рамках исполнения указанного постановления между МУП "Управление благоустройства" и обществом "Челябоблснабсбыт" заключено соглашение от 16.09.2004 N 90, которым установлен размер задолженности МУП "Управление благоустройства" перед обществом "Челябоблснабсбыт" в сумме 82894 000 руб., которая подлежит реструктуризации и погашается в соответствии с графиком, установленным в соглашении: в 2004 году в сумме 22 млн. руб., в 2005 году в сумме 15 млн. руб., в 2006 году в сумме 15 млн. руб., в 2007 году в сумме 15 млн. руб., в 2008 году в сумме 15894000 рублей.

Постановлением главы г. Челябинска от 08.04.2005 N 501-п на основании представленных актов сверок согласован перечень предприятий-кредиторов МУП "Управление благоустройства" за фактически выполненные работы по состоянию на 01.01.2005. Согласно приложению к постановлению кредиторская задолженность МУП "Управление благоустройства" перед обществом "Челябоблснабсбыт" за фактически выполненные объемы работ по состоянию на 01.01.2005 составляла 59572880 руб.

Во исполнение соглашения от 16.09.2004 N 90, постановления главы г. Челябинска от 08.04.2005 N 501-п и распоряжения от 29.09.2005 N 1139 о перечислении выделенных денежных средств МУП "Управление благоустройства" на погашение задолженности за выполненные объемы работ в 2001-2004 годах в течение 2005 года в счет погашения установленной задолженности ответчику платежными поручениями перечислено 61945000 руб. Сверкой взаиморасчетов между МУП "Управление благоустройства" и обществом "Челябоблснабсбыт" по состоянию на 20.12.2005 выявлена переплата со стороны МУП "Управление благоустройства" в сумме 2 372 113 руб., о чем составлен акт сверки взаиморасчетов.

За период с 01.01.2006 по 31.12.2006 между МУП "Управление благоустройства" и обществом "Челябоблснабсбыт" был произведен взаимозачет на сумму 21559 руб. Согласно подписанному сторонами акту сверки задолженность составила 2350552 руб. 01 коп.

Главой г. Челябинска вынесено распоряжение от 24.11.2005 о ликвидации МУП "Управление благоустройства", ликвидатором назначен Злоказов Н.В. На 29.02.2008 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед МУП "Управление благоустройства" в сумме 2350552 руб. 01 коп.

По результатам открытого аукциона 15.05.2008 между обществом "Союзмашкомплект" и МУП "Управление благоустройства" заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности общества "Челябоблснабсбыт", принадлежащей МУП "Управление благоустройства" как кредитору, с дополнительным соглашением от 16.05.2008.

Согласно условиям договора МУП "Управление благоустройства" передало истцу право требования с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2350552 руб. 01 коп., возникшего в результате переплаты МУП "Управление благоустройства", подтвержденной актами сверки на 20.12.2005, 31.12.2006, 29.02.2008. МУП "Управление благоустройства" в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке права требования, которым ответчику предложено исполнить обязательство новому кредитору и произвести оплату по указанным в уведомлении реквизитам. Уведомление получено ответчиком 19.05.2008, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

Поскольку излишне уплаченная сумма, право требования которой передано обществу "Союзмашкомплект", обществом "Челябоблснабсбыт" не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, право требования которого в силу ст. 382, 284 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к обществу "Союзмашкомплект". Поскольку ответчиком в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств погашения указанной суммы переплаты, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Челябоблснабсбыт", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2008 по делу N А76-8171/2008-27-78 оставить без изменения-, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябоблснабсбыт" - без удовлетворения.