Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-10453/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, учитывая отсутствие доказательств возврата обществу денежной суммы, собранной ответчиком с жителей домов за выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, которые фактически осуществлял истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2009 г. N Ф09-10453/08-С5

Дело N А50-6357/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - общество "Наш дом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2008 по делу N А50-6357/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Наш дом" - Быстрых СЮ. (доверенность от 06.11.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (далее - общество "Жилищные технологии") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Наш дом" о взыскании 33806 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 2603 руб. 07 коп. пени.

Определением суда от 30.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр КОМБИ", муниципальное унитарное предприятие "Комус".

Решением суда от 17.09.2008 исковые требования удовлетворены, с общества "Наш дом" в пользу общества "Жилищные технологии" взысканы 33806 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 2603 руб. 07 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Наш дом" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество "Жилищные технологии" оказало услуги по вывозу твердых бытовых отходов населению г. Красновишерска, проживающему по адресам: ул. Берзина, 2, ул. Победы, 10 (период оказания услуг с 01.07.2007 по 31.12.2007), ул. Победы, 12 (период оказания услуг с 15.07.2007 по 31.12.2007).

На общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов от 30.03.2007, от 15.05.2007 в форме заочного голосования принято решение об избрании общества "Наш дом" в качестве управляющей организации с 01.04.2007 собственниками дома по ул. Победы, 10 и с 01.06.2007 собственниками домов по ул. Берзина, 2, ул. Победы, 12.

Между тем вывоз твердых отходов с контейнерных площадок осуществляло общество "Жилищные технологии", тогда как оплату за оказанные услуги получало от населения общество "Наш дом".

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с тем, что жители указанных домов пользовались контейнерными площадками, обслуживаемыми обществом "Жилищные технологии", последний обратился в суд соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт оказания истцом услуг по вывозу отходов подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2007, 30.09.2007, 31.12.2007 (л.д. 12-14), путевыми листами с графиками выполнения работ (л.д. 70-94). Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом, исходя из тарифа на услуги по вывозу твердых бытовых отходов для населения Красновишерского городского поселения Пермского края в размере 18 руб. 19 коп. с одного человека, утвержденного решением Думы Красновишерского городского поселения от 18.04.2007 N 120.

Учитывая отсутствие доказательств возврата истцу 33 806 руб. 12 коп., собранных ответчиком с жителей многоквартирных домов за выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, которые фактически осуществляло общество "Жилищные технологии" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2603 руб. 07 коп. с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации -10,25% (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

В силу п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчику направлены определения суда о принятии искового заявления (л.д. 1), об отложении судебного разбирательства (л.д. 54), о назначении дела к рассмотрению (л.д. 104) заказными письмами с уведомлениями по юридическому адресу: г. Красновишерск, ул. Советская, д. 14 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2008, предоставленной по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 11, а также по указанному в исковом заявлении адресу: г. Красновишерск, ул. Советская, д. 14-23. Данные заказные письма возвращены органом связи с отметками об истечении срока хранения, об отказе адресата от получения, об отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, довод общества "Наш дом" о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не нашел подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2008 по делу N А50-6357/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.