Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10528/08-С3 Требование предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога с продаж и принятии мер по его возврату не удовлетворено, поскольку истцом пропущен срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2009 г. N Ф09-10528/08-С3

Дело N А47-7993/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2008 по делу N А47-7993/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Трофимова Татьяна Александровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 03.10.2008 N 1607 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога с продаж в сумме 23 332 руб. и принятии мер по его возврату.

Решением суда от 17.11.2008 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 03.10.2008 N 1607. Суд обязал налоговый орган произвести возврат налога с продаж в сумме 23332 руб. на лицевой счет налогоплательщика в недельный срок после вступления решения в законную силу.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Налоговый орган считает, что оснований для признания недействительным ненормативного акта не имеется в связи с пропуском предпринимателем срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога.

Отзыв на кассационную жалобу налогоплательщиком не представлен.

Как следует из материалов дела, в июле 2008 года предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о выдаче справки для получения кредита, в результате чего ему стало известно об имеющейся переплате налога с продаж в сумме 23332 руб.

Налогоплательщик 22.08.2008 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 23332 руб.

Инспекция решением от 03.10.2008 N 1607 отказала налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Считая отказ инспекции незаконным, организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что поскольку налоговым органом не выполнена обязанность по своевременной проверке состояния лицевого счета налогоплательщика и направления ему соответствующего извещения, нарушенные права предпринимателя подлежат восстановлению.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 78 Кодекса заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом началом течения этого срока определен день уплаты сумм налоговых платежей.

В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекцией в возврате излишне уплаченного налога.

Поскольку в данном случае требуемая к возврату сумма платежей в размере 23 332 руб. образовалась по состоянию на 01.01.2004 в результате уплаты предпринимателем налога с продаж с 01.01.2003 по 31.12.2003, а налогоплательщик обратился с заявлением о возврате налога 22.08.2008, инспекцией правомерно принято решение об отказе в возврате спорной суммы налога, в связи с истечением трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса для подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания решения инспекции от 03.10.2008 N 1607 недействительным не имелось и решение суда в данной части подлежит отмене.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Только в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса и с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-O, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания от 17.11.2008 налогоплательщик уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение инспекции от 03.10.2008 N 1607 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога с продаж в сумме 23332 руб. и принять меры по его возврату, то есть предпринимателем также заявлено требование имущественного характера. Указанное уточнение принято судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о наличии переплаты в оспариваемой сумме предприниматель узнал в июле 2008 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что о возникновении переплаты предприниматель знал или должен был знать ранее указанной даты, материалы дела не содержат. При этом как установлено судом первой инстанции, сообщений о факте излишней уплаты налога в адрес налогоплательщика от инспекции не поступало, равно, как не проводилась сверка расчетов по налогу.

С заявлением о возврате налога предприниматель обратился в арбитражный суд 01.11.2008.

Таким образом, срок для обращения в суд о возврате излишне уплаченного налога с продаж на дату подачи заявления в суд не истек.

При таких обстоятельствах, суд, установив наличие излишней уплаты налога и оснований для его возврата, правомерно удовлетворил требование предпринимателя о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж в сумме 23332 руб.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 03.10.2008 N 1607 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога с продаж в сумме 23 332 руб. следует отменить, в указанной части в удовлетворении заявления отказать. В остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

Довод инспекции о том, что предпринимателем не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного налога, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2008 по делу N А47-7993/08 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 03.10.2008 N 1607 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога с продаж в сумме 23332 руб.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.