Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10523/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов и пеней, поскольку инспекция, применяя принудительное исполнение обязанности по уплате налогов, допустила нарушение требований налогового законодательства к процедуре принудительного взыскания задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2009 г. N Ф09-10523/08-С3

Дело N А47-1160/08

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2008 по делу N А47-1160/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Портных П.В. (доверенность от 14.06.2007 N 25370).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Умновъ" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.10.2007 N 348 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов, сборов, пеней, штрафов.

Решением суда от 15.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению инспекции, процедура принудительного взыскания задолженности по налогам соблюдена.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2007 по делу N А47-10158/07 в отношении общества введена процедура наблюдения, решением суда от 08.05.2008 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Инспекцией в адрес общества направлено требование от 19.09.2007 N 17352 об уплате акцизов на алкогольную продукцию.

Поскольку указанное требование обществом не исполнено, инспекцией принято решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах общества от 01.10.2007 N 5612 путем направления в банк инкассовых поручений от 01.10.2007 N 6165, 6177.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества инспекцией принято решение от 05.10.2007 N 348 о взыскании за счет имущества общества налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 791 919 руб. 53 коп.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды исходили из обоснованности применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, вместе с тем, установив, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры принудительного взыскания задолженности, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названных Законом.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Однако мораторий не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ст. 5 Закона).

Пунктом 8, 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", предусмотрено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи судам надлежит исходит из следующего: если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот платеж не является текущим.

В соответствии со ст. 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Суды установили, что указанная задолженность общества по акцизам не является текущей, на момент принятия инспекцией решения от 05.10.2007 N 348 процедура наблюдения в отношении общества не введена, в связи с чем взыскание данной задолженности производится в порядке, установленном ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Абзац 3 п. 4 ст. 69 Кодекса устанавливает, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для исполнения указанной обязанности принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика (п. 1 ст. 46 Кодекса), о чем инспекцией после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока выносится решение (п. 3 ст. 46 Кодекса).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса (п. 7 ст. 46 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 47 Кодекса в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

Пунктом 10 ст. 21 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации

Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (ст. 33 Кодекса).

Исходя из системного анализа ст. 46, 47, 48, 69, 70 Кодекса процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пеням в отношении налогоплательщиков и налоговых агентов реализуется посредством нескольких взаимосвязанных этапов. Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика. Таким образом, только после неисполнения полученного налогоплательщиком требования, налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов, пеней за счет его имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция, применяя принудительное исполнение обязанности по уплате налогов, допустила нарушение требований налогового законодательства к процедуре принудительного взыскания задолженности. Установленные нарушения признаны судами существенными, нарушающими права и законные интересы общества.

Инкассовые поручения от 01.10.2007 N 6165, 6177 были выставлены в последний день окончания срока, установленного для добровольного исполнения требования от 19.09.2007 N 17352, что является нарушением процедуры принудительного взыскания в части вынесения инспекцией решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 01.10.2007 N 5612 направлено обществу 05.10.2007 и получено 08.10.2007, следовательно, оспариваемое решение инспекции от 05.10.2007 N 348 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов, сборов, пеней, штрафов вынесено инспекцией ранее, чем обществом получено решение о взыскании налогов за счет денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого решения инспекция не располагала сведениями об отсутствии или недостаточности денежных средств общества на открытых банковских счетах.

Между тем взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика возможно только при отсутствии достаточных денежных средств на его счетах в банках для погашения такой задолженности. То есть, для взыскания налога за счет другого имущества налогоплательщика необходимо соблюдение одного из требований: отсутствие или нехватка для погашения недоимки по налогу денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика либо отсутствие у налогового органа информации о наличии у налогоплательщика других расчетных счетов. Только соблюдение этих требований дает возможность налоговому органу применить процедуру взыскания недоимки по налогу, предусмотренную ст. 47 Кодекса.

При таких обстоятельствах и, исходя из установленного Кодексом порядка применения налоговыми органами процедур принудительного исполнения обязанностей налогоплательщиков по уплате налоговой задолженности, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение инспекции от 05.10.2007 N 348 не соответствует положениям налогового законодательства, в связи с чем обоснованно признали его недействительным.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основаны на ошибочном толковании положений Кодекса, устанавливающих порядок реализации инспекцией процедур принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2008 по делу N А47-1160/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.