Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10447/08-С3 Предпринимателю неправомерно доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что площадь торгового зала, фактически используемого предпринимателем для торговли, обслуживания посетителей, не соответствует площади торгового зала, указанной в декларации по единому налогу на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2009 г. N Ф09-10447/08-С3

Дело N А07-10227/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2008 по делу N А07-10227/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Хакимьянов Рафит Марбиевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2008 N 682 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.08.2008 требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 16.04.2008 N 682.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, предпринимателем не подтвержден факт использования для розничной торговли только 10 кв.м. от всей площади используемого торгового помещения, в связи с чем единый налог на вмененный доход по каждому виду деятельности, осуществляемой на спорной площади, которая в инвентаризационных документах не разделена, следует рассчитывать со всей площади объекта.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих использование в целях розничной торговли 10 кв.м. от всей площади фотолаборатории, акт определения местонахождения составлен 08.04.2008 не в проверяемый налоговый период, в связи с чем не подтверждает доводы кассационной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2007 года составлен акт от 12.03.2008 N 586 и вынесено решение от 16.04.2008 N 682 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1155 руб. 45 коп., доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 19 974 руб.

Основанием для вынесения решения от 16.04.2008 N 682 послужили выводы инспекции о занижении физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении единого налога на вмененный доход. По мнению налогового органа, предпринимателю следовало исчислять единый налог на вмененный доход исходя из общей площади торгового зала 32,5 кв.м.

Считая решение инспекции от 16.04.2008 N 682 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из недоказанности налоговым органом обязанности у предпринимателя по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход с применением физического показателя "площадь торгового зала" равного 32,5 кв.м.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В силу ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателю принадлежит на праве собственности помещение - двухкомнатная квартира на первом этаже, общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 31 кв.м., расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Седова, д. 111, кв. 61. Согласно техническому паспорту на фотолабораторию "Кодак экспресс" по состоянию на 27.02.2003 фотолаборатория занимает 32,5 кв.м. от общей площади помещения. На данной площади налогоплательщик осуществляет розничную торговлю промтоварами, фототоварами, облагаемую единым налогом на вмененный доход с использованием физического показателя "площадь торгового зала", а также оказывает фотоуслуги, подлежащие обложению единым налогом на вмененных доход с использованием физического показателя "количество работников".

В проверяемый период предприниматель вел раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. Поскольку фотолаборатория расположена в помещении, площадью 32,5 кв.м., в котором также осуществляется розничная торговля, площадь торгового зала конструктивно не выделена, предпринимателем единый налог на вмененный доход исчислен исходя из используемой для розничной торговли площади в размере 10 кв.м., определенной в соответствии с принятыми им решением от 18.12.2002 N 3 и приказом от 19.12.2002 N 11.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что площадь торгового зала, фактически используемого предпринимателем для торговли, обслуживания посетителей не соответствует площади торгового зала, указанной в декларации по единому налогу на вмененный доход, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход и привлечении его к налоговой ответственности.

Апелляционным судом верно указано, что представленный налоговым органом акт определения местонахождения от 08.04.2008 не имеет отношения к проведенной инспекцией камеральной налоговой проверке, поскольку составлен не в проверяемый период, а также в связи с тем, что осмотр территорий, помещений налогоплательщика согласно ст. 92 Кодекса может быть произведен только в ходе выездной налоговой проверки должностным лицом, осуществляющим налоговую проверку.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судами норм процессуального права либо несоответствие вынесенных по делу судебных актов нормам материального права судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2008 по делу N А07-10227/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.