Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10473/08-С3 Предпринимателю неправомерно доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что площадь торгового зала, фактически используемого предпринимателем для торговли, обслуживания посетителей, не соответствует площади торгового зала, указанной в декларации по единому налогу на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2009 г. N Ф09-10473/08-С3

Дело N А47-2727/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2008 по делу N А47-2727/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Белова Юлия Викторовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.02.2008 N 13-25/2097.

Решением суда от 21.07.2008 (резолютивная часть от 18.07.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 26.02.2008 N 13-25/2097 в части доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 15501 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3569 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 (резолютивная часть от 09.10.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, протоколами осмотра от 13.09.2007, от 16.01.2008, составленными налоговым органом в ходе проведения проверок соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники, установлено, что предпринимателем при осуществлении деятельности по розничной торговле в магазине "Магнат", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 41/1, используется торговый зал площадью 75 кв.м. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, подтверждается актом обследования от 30.09.2008, объяснениями работников соседних магазинов, полученными сотрудниками Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Оренбургской области, протоколами допросов свидетелей, а также результатами контрольных замеров торговой площади магазина "Магнат", произведенных сотрудниками Оренбургского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация".

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации за III квартал 2007 года вынесено решение от 26.02.2008 N 13-25/2097, которым предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 20197 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 811 руб. 68 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 4039 руб. 40 коп.

Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, начисления пеней и привлечения его к ответственности послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик при исчислении ЕНВД неправомерно использовал физический показатель "торговое место" в отношении розничной торговли, осуществляемой по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 41/1. По мнению инспекции, при исчислении налога предприниматель должен применять физический показатель "площадь торгового зала" в размере 75 кв.м.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 26.02.2008 N 13-25/2097 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой предпринимателем в магазине "Магнат", подлежит применению физический показатель "торговая площадь" в размере 12 кв.м.

В силу ст. 346.29 Кодекса объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 Кодекса).

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судами установлено, что предприниматель арендует нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 41/1, площадью 75 кв.м. Данное помещение является магазином.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, установили, что доказательств фактического использования предпринимателем торговой площади в размере 75 кв.м инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из размера площади торгового зала, определенного договором аренды, и частично признали недействительным решение инспекции от 26.02.2008 N 13-25/2097, сделав вывод о необоснованности действий инспекции по доначислению налога, начислению пеней и штрафа, рассчитанных с применением физического показателя "площадь торгового зала" в размере 75 кв.м.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки вывода, сделанного судами.

Нормы материального права применены судами правильно, применительно к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2008 по делу N А47-2727/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.