Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2009 г. N Ф09-10599/08-С3 Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о проведении зачета излишне уплаченного единого социального налога, поскольку факт переплаты по ЕСН был известен налогоплательщику до принятия судебного акта, установившего наличие указанной переплаты, при этом общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в судебном порядке до истечения установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2009 г. N Ф09-10599/08-С3

Дело N А76-16611/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 по делу N А76-16611/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Карагаева Г.С. (доверенность от 02.05.2008 б/н), Гумирова Е.И. (доверенность от 21.01.2009 б/н);

открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - общество, налогоплательщик) - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 29.12.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения по заявлению налогоплательщика о проведении зачета излишне уплаченного единого социального налога, и обязании налогового органа произвести зачет имеющейся переплаты в счет текущих и предстоящих налоговых платежей, а также в счет погашения имеющейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 заявленные требования общества удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество имеет право на зачет излишне уплаченной суммы налога, при этом указал, что с требованием о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось в суд в течение трех лет со дня, когда оно узнало о факте излишней уплаты налога. В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс). Налоговый орган также указывает, что в письме - ответе на обращение налогоплательщика о зачете названного налога инспекция сообщила о необходимости согласования с налогоплательщиком сумм и периодов возникновения переплаты. Данное письмо нельзя расценивать как отказ от проведения зачета излишне уплаченных сумм. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу N А76-3893/08 признано недействительным только требование об уплате налога от 18.02.2008 N 407, тогда как задолженность по налогу не признана судом недействительной.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу п. 8 ст. 78 Кодекса в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом началом течения этого срока определен день уплаты налога.

В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекцией в возврате излишне уплаченного налога.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 8 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. В этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-O, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу N А76-3893/08 установлено, что на 16.01.2008 у налогоплательщика имелась переплата по единому социальному налогу. С заявлением о зачете имеющейся переплаты общество обратилось в инспекцию 23.07.2008. В письме от 25.07.2008 налоговый орган сообщил, что заявление налогоплательщика не исполнено в связи с невозможностью определения момента возникновения переплаты.

Решения о зачете (отказе в осуществлении зачета) имеющейся переплаты по налогу налоговым органом вынесено не было.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что факт переплаты по единому социальному налогу был известен налогоплательщику до принятия Арбитражным судом Челябинской области решения от 29.05.2008 по делу N А76-3893/08, а также в связи с тем, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось в арбитражный суд до истечения названного в определении Конституционного Суда Российской Федерации срока, требования общества удовлетворены обоснованно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 по делу N А76-16611/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.