Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2009 г. N Ф09-10598/08-С3 Дело об оспаривании решения инспекции о доначислении НДФЛ и ЕСН передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя требование, не обосновал вывод о том, что налоговый орган не доказал факт получения налогоплательщиком незаконной налоговой выгоды, согласованности в действиях предпринимателя и его контрагентов, направленности этих действий на заключение сделок с целью неуплаты налогов, а также не дал оценки доводам инспекции о том, что документы, представленные хозяйствующим субъектом в подтверждение произведенных расходов, содержат недостоверные сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2009 г. N Ф09-10598/08-С3

Дело N А50-7873/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-10598/08-С3 по делу N А50-7873/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-10598/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2008 по делу N А50-7873/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Нохрина А.Н. (доверенность от 11.01.2009 б/н), Вавилова А.С. (доверенность от 11.01.2009 б/н);

индивидуального предпринимателя Смирнова Юрия Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Трофимов Г.Б. (доверенность от 14.07.2008 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.04.2008 N 13-28/26дсп.

Решением суда от 19.08.2008 (резолютивная часть от 12.08.2008) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005-2006 гг., связанного с исключением из профессиональных вычетов затрат по ООО "Энергопромснаб" в сумме 53190280 руб., ООО "Евроазиатская энергосбытовая компания" в сумме 107687790 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005-2006 гг., связанного с исключением из расходов затрат по ООО "Энергопромснаб" в сумме 53190280 руб., ООО "Евроазиатская энергосбытовая компания" в сумме 11991626 руб. 21 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), превышающих 2000000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 (резолютивная часть от 16.10.2008) решение суда изменено; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисленных в связи с исключением из состава расходов затрат по ООО Hill "Ресурс", ООО "Энергопромснаб", ООО "БИО-ТЭК", ООО "Евроазиатская энергосбытовая компания", а также штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на то, что судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет их достоверности во взаимосвязи со всеми доказательствами в совокупности.

В представленном отзыве предприниматель против доводов жалобы возражает, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период 2004-2006 гг. составлен акт от 15.01.2008 N 13-28/3 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 21.04.2008 N 13-28/26дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику доначислены НДФЛ за 2005-2006 гг. в общей сумме 42704163 руб., ЕСН за 2005-2006 гг. в общей сумме 2123908 руб. 23 коп., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса.

Основанием для доначисления сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 гг., затрат по приобретению векселей у ООО НПГ "Ресурс", ООО "Энергопромснаб", ООО "БИО-ТЭК", ООО "Евроазиатская энергосбытовая компания" ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений с названными контрагентами.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование реальности финансово-хозяйственной деятельности с поставщиками, содержат противоречивую и недостоверную информацию. Так, в подтверждение реальности сделок с ООО "Евроазиатская энергосбытовая компания" в 2006 году предпринимателем представлены договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей и квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные Юртовым В.Н., в то время как налоговым органом установлено, что с 08.06.2006 единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером указанной организации являлся Мелихов С.А. В отношении сделок с ООО НПГ "Ресурс" по приобретению векселей в 2005 году инспекцией установлено, что акты приема-передачи векселей и квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны руководителем - Лысенко П.Я., который умер 12.06.2002. В подтверждение реальности сделок с ООО "БИО-ТЭК" налогоплательщиком представлены договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей и квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные Мелиховым С.А. Однако опрошенный работниками внутренних дел Мелихов С.А. пояснил, что финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "БИО-ТЭК" и ООО "Евроазиатская энергосбытовая компания" не осуществлял; документы, касающиеся финансовой деятельности указанных организаций, не подписывал; индивидуального предпринимателя Смирнова Юрия Владимировича не знает; договоры купли-продажи векселей с ним не заключал; ценные бумаги не приобретал и не продавал. На основании установленных в ходе проверки обстоятельств инспекция пришла к выводу о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Полагая, что решение инспекции от 21.04.2008 N 13-28/26дсп нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и поставщиками.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод о том, что инспекция не доказала факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласованности в действиях предпринимателя и его контрагентов, направленности этих действий на заключение договоров купли-продажи векселей с единственной целью неуплаты НДФЛ и ЕСН в 2005-2006 гг., сделан судом апелляционной инстанции без оценки конкретных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Также судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что документы, представленные предпринимателем в обоснование произведенных расходов содержат недостоверные сведения - подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки всем доказательствам, представленным налоговым органом в подтверждение доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на предмет их достоверности во взаимосвязи со всеми доказательствами в совокупности.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с исключением из состава расходов затрат по сделкам с ООО НПГ "Ресурс" и 000 "БИО-ТЭК". В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А50-7873/08 Арбитражного суда Пермского края в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю от 21.04.2008 N 13-28/06дсп в части НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисленных в связи с исключением из состава расходов затрат по ООО HI 11' "Ресурс", ООО "БИО-ТЭК" отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.