Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2009 г. N Ф09-10649/08-С3 Суд признал недействительными и не подлежащим исполнению ненормативные акты инспекции о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика, поскольку налоговым органом пропущен срок, установленный для принятия спорного решения в отношении задолженности по налоговым санкциям, а также не представлены доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания недоимки, предшествующей принятию оспариваемого акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2009 г. N Ф09-10649/08-С3

Дело N А07-10183/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2008 по делу N А07-10183/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Авангард" (далее - налогоплательщик, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 118) о признании недействительными и не подлежащим исполнению постановления и решения инспекции от 24.06.2005 N 34 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 729472 руб.

Решением суда от 18.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Налоговый орган считает, что процедура взыскания задолженности им соблюдена. Кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщиком пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта (решения о взыскании пеней за счет иного имущества налогоплательщика) недействительным, а также пропущен срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу кооперативом не представлен.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2001 по 01.02.2004 составлен акт от 22.03.2004 N 570 и принято решение от 23.04.2004 N 689 о привлечении кооператива к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 377869 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 1889347 руб., а также пени в сумме 701238 руб.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-28446/04 подтвержден факт совершения кооперативом указанного правонарушения.

Поскольку требование от 23.04.2004 N 1838, налогоплательщиком добровольно исполнено не было, инспекцией вынесены решение и постановление от 24.06.2005 N 34 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Позднее недоимка по НДФЛ была погашена путем исполнения платежных поручений. Пени, начисленные на указанную недоимку по решению и постановлению от 24.06.2005 N 34, не погашены.

Налогоплательщик, полагая, что решение и постановление от 24.06.2005 N 34 нарушают его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленные требования исходя из того, что решение и постановление о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика вынесены налоговым органом по истечении 60-ти дневного срока, установленного для бесспорного взыскания пеней, то есть с нарушением положений п. 3 ст. 46 Кодекса, установив при этом иные нарушения процедуры принудительного взыскания спорной суммы задолженности.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям ст. 46, 47, 75 Кодекса, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05.

В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии с требованиями, установленными ст. 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанностей по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Кодекса в редакции, действующей в спорный период).

Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса.

При этом ст. 47 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) не установлено какого-либо иного срока, отличного от срока, предусмотренного в п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

Согласно п. 1 ст. 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

В силу п. 9 ст. 46, п. 8 ст. 47 Кодекса положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налогов.

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Данный вывод изложен в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное ст. 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией пропущен 60-дневный срок для принятия оспариваемого решения в отношении задолженности по пеням, предъявленной к уплате по требованию от 23.04.2004 N 1838, постановление основано на решении, принятом с нарушением установленного срока. Налоговым органом также не представлены доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания, предусмотренной ст. 46 Кодекса, предшествующей принятию инспекцией решения в порядке ст. 47 Кодекса (принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, доказательства его направления в адрес налогоплательщика, выставление инкассовых поручений).

Учитывая, что требование об уплате налогов и пеней, на основании которого приняты решение и постановление, выставлено налоговым органом 23.04.2004 и срок его исполнения установлен до 17.05.2004, суд пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям должны применяться положения ст. 46, 47 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод налогового органа о пропуске кооперативом срока на подачу заявления, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку кооперативом заявлялось ходатайство о восстановлении срока (л.д. 52-59) и срок был восстановлен судом первой инстанции. При этом следует отметить, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка инспекции на пропуск налогоплательщиком общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, так как гражданское законодательство к налоговым правоотношениям, основанным на административном и ином властном подчинении, не применяется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2008 по делу N А07-10183/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.