Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2009 г. N Ф09-10289/08-С6 Суд удовлетворил требование о прекращении обществом нарушения исключительного права истца на полезную модель, поскольку установлен факт реализации ответчиком и предложения к продаже неограниченному кругу лиц спорного устройства без разрешения его правообладателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2009 г. N Ф09-10289/08-С6

Дело N А60-27716/2007

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2009 г. N 5443/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 5443/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Трубопласт" (далее - общество "Предприятие "Трубопласт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А60-27716/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Предприятие "Трубопласт" - Жолудев М.В. (доверенность от 01.01.2009), Сергеева Т.Н. (доверенность от 01.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Целер" (далее - общество "Целер") - Андриянов Ю.В. (доверенность от 12.03.2008), Христофоров А.А. (доверенность от 20.10.2008).

Общество "Целер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Предприятие "Трубопласт" о прекращении нарушения исключительного права на полезные модели - трубный отвод комбинированный (патент N 60171), переход трубопроводный комбинированный (патент N 61386), тройник трубопроводный комбинированный (патент N 55920), обязав истца прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукции, соответствующей названным патентам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория").

Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Обществу "Предприятие "Трубопласт" запрещено изготовление, применение, предложение к продаже, продаже, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей перехода трубопровода комбинированного (патент N 61386) с нарушением исключительного права общества "Целер" на полезную модель. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Предприятие "Трубопласт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие идентичности изделия, поставленного обществом "Предприятие "Трубопласт", и полезной модели, запатентованной обществом "Целер", а также не изучил вопрос существенности признаков в изделии ответчика относительно запатентованной полезной модели. Заявитель указывает на то, что существенный признак формулы полезной модели по патенту N 61386 - наличие защитного покрытия на внутренней и внешней поверхности перехода трубопроводного комбинированного, не эквивалентен аналогичному признаку изделия ответчика, так как изоляционное покрытие данного изделия не обеспечивает температурный режим, указанный в патенте N 61386, и не позволяет достичь аналогичного технического результата.

В отзыве на жалобу общество "Целер" указывает на несостоятельность и необоснованность доводов заявителя, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Целер" является обладателем патентов на полезные модели с датой приоритета 10.02.2011: патент N 55920 "Тройник трубопроводный комбинированный", зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.08.2006, патент N 60171 "Трубный отвод комбинированный", зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.01.2007, и патент N 61386 "Переход трубопроводный комбинированный", зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.02.2007.

На основании договора поставки фасонных изделий от 24.04.2007 N 273, заключенного между обществом "Предприятие "Трубопласт" (поставщик) и обществом "Целер" (заказчик), последнему поставлены фасонные изделия в изоляции, а именно: тройник 114x6, отвод 90 град. 114x6,0 и переход 114x6-89x6.

В связи с тем, что общество "Предприятие "Трубопласт" не производит изделий из металла, поставку металлических заготовок, необходимых для выполнения заказа общества "Целер", произвело общество "Виктория" по договору поставки от 05.03.2007 N 7, заключенному с ответчиком.

По заявке общества "Целер" обществом с ограниченной ответственностью "Самарский центр интеллектуальной собственности" проведен сравнительный анализ, по результатам которого дано заключение о том, что производимые ответчиком фасонные изделия изготавливаются с использованием каждого из признаков, приведенных в независимом пункте формулы вышеуказанных полезных моделей.

Общество "Целер" в письме от 17.07.2007 обратилось к обществу "Предприятие "Трубопласт" с требованием прекратить нарушение патентов и рассмотреть вопрос о заключении лицензионного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что от общества "Предприятие "Трубопласт" ответа на данное обращение не поступило, общество "Целер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя. Запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели. Любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора), который подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением указанного Закона, считается нарушителем патента. Патентообладатель вправе требовать прекращения нарушения патента.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная патентоведческая экспертиза для разрешения вопросов о том, являются ли поставленные обществом "Предприятие "Трубопласт" изделия идентичными полезным моделям по патентам N 55920, 60171, 61386, а также содержат ли указанные изделия каждый существенный признак, приведенный в независимом пункте формулы полезных моделей по названным патентам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом выводов экспертизы признал, что спорные изделия не являются идентичными с полезными моделями по патентам N 55920, 60171, 61386, поскольку в изделиях ответчика - тройник 114x6 и отвод 90 град. 114x6, не использован каждый признак полезных моделей по патентам N 55920, 60171 соответственно, а в изделии переход 114x6-89x6 толщина стенок в коническом переходе отлична от толщины стенок в полезной модели по патенту N 61386.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования общества "Целер" в отношении исключительных прав на полезную модель по патенту N 61386, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно нормам Патентного закона факт использования в конкретном продукте охраняемой патентом полезной модели определяется не через признак идентичности продукта и полезной модели, а наличием в продукте совокупности всех признаков полезной модели, приведенных в ее независимой формуле с учетом также и эквивалентных признаков.

Из заключения судебно-патентоведческой экспертизы от 27.05.2008 по данному делу следует, что устройство "переход 114x6-89x6" содержит все признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 61386, включая признак "переход с различными по толщине стенок трубопровода", который эквивалентен признаку "переход с одинаковыми по толщине стенок трубопровода", используемому в устройстве ответчика и ставшему известным в качестве такового в данной области техники до введения указанного устройства в гражданский оборот.

Судами установлен факт реализации обществом "Предприятия "Трубопласт" и предложения к продаже неограниченному кругу лиц устройства "переход 114x6-89x6".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование каждого из признаков полезной модели по патенту N 61386, принадлежащему обществу "Целер", в устройстве "переход 114x6-89x6" общества "Предприятие "Трубопласт", без разрешения его правообладателя является нарушением исключительных прав общества "Целер" на полезную модель по патенту N 61386 и основанием для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истца в указанной части.

Ссылка заявителя на то, что существенный признак формулы полезной модели по патенту N 61386 - наличие защитного покрытия на внутренней и внешней поверхности перехода трубопроводного комбинированного, не эквивалентен аналогичному признаку изделия ответчика, так как изоляционное покрытие данного изделия не обеспечивает температурный режим, указанный в патенте N 61386, и не позволяет достичь аналогичного технического результата, отклоняется как противоречащий выводам экспертизы и обстоятельствам дела, установленным судами.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А60-27716/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Трубопласт" - без удовлетворения.