Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2009 г. N Ф09-10683/08-С4 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска об обязании общества устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда, исходя из отсутствия возникших по вине ответчика недостатков работ, поскольку подрядные работы произведены контрагентом в соответствии с требованиями технического документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2009 г. N Ф09-10683/08-С4

Дело N А50-14247/2007-Г01

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N 5204/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N 5204/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Папирус" (далее - общество "Папирус") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2008 по делу N А50-14247/2007-Г01 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по тому же делу по иску общества "Папирус" к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Ком" (далее -общество "Кама-Ком") об обязании устранить недостатки работ и возмещении расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Папирус" - Михалкин СВ., директор (протокол N 03 от 15.01.2001), Миронов СР. (доверенность от 28.01.2009).

Представители общества "Кама-Ком" в судебное заседание не явились.

Общество "Папирус" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Кама-Ком" об обязании устранить недостатки работ по нанесению полиуретанового покрытия на вал прессовой части по договору подряда N 2 16.01.2007, а также возместить расходы по транспортировке изделия в размере 21000 руб.

Решением суда от 20.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Папирус" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 431, 420, п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, соответствие покрытия вала ТУ 980-83 в качестве одного из обязательных условий выполнения работ следует из представленных в дело чертежей, доказательств согласования использования при выполнении работ иных технических условий ответчиком не представлено. Также общество "Папирус" указывает на то, что поскольку недостатки выполненных работ проявились лишь при обработке изделия и проведении специфических испытаний покрытия вала на твердость, не относящихся к обычным методам приемки, истец вправе предъявить ответчику претензии в порядке гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы на основании заключений основной и дополнительной экспертиз. По мнению общества "Папирус", заключения экспертов свидетельствуют о некачественном проведении обществом "Кама-Ком" договорных работ и невозможности использования изделия по назначению.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом "Папирус" (заказчик) и обществом "Кама-Ком" (исполнитель) заключен договор N 2 от 16.01.2007. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить работы по нанесению полиуретанового покрытия на вал прессовой части согласно плану-графику (приложение N 1 к договору), а заказчик - оплатить выполненные работы. Качество и комплектность выполняемых работ должны соответствовать требованиям заказчика и согласованной документации. Стоимость работ составляет 157000 руб.

Фактически нанесение полиуретанового покрытия на вал прессовой части предназначалось для третьего лица - открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество "Сокольский ЦБК").

Предусмотренные договором работы обществом "Кама-Ком" выполнены, 27.06.2007 составлен паспорт на покрытие вала БМ 10.02-312-100 с указанием его технических характеристик, в том числе: наружный диаметр после покрытия -649,8 мм, твердость покрытия по Шору - 92 единицы, допуск в работу - не ранее 12.07.2007 (с учетом окончательной выдержки). При этом акт сдачи-приема выполненных работ сторонами не составлялся.

Письмом от 30.07.2007 истец сообщил ответчику о том, что по утверждению общества "Сокольский ЦБК" твердость выполненного полиуретанового покрытия не соответствует требованиям чертежа БМ 10.02-312-100.

В соответствии с актом обследования от 06.08.2007, составленного представителями общества "Сокольский ЦБК" и общества "Папирус", согласно чертежу БМ 10.02-312-100 после обработки вал должен иметь диаметр 650 мм. Диаметр вала до обработки на токарном станке составил 649 мм. После произведенной проточки комиссия установила, что покрытие вала имеет неоднородную слоистую структуру. Замер твердости полиуретанового покрытия после проточки и шлифовки в 11 точках по образующей бочки вала показал, что твердость не соответствует требованиям чертежа БМ 10.02.-312-100 (90-94 единиц) и составляет не более 80 единиц. Комиссией сделано заключение о несоответствии вала требованиям чертежа и необходимости повторного покрытия полиуретаном за счет общества "Папирус".

Последнее, в свою очередь, направило претензию обществу "Кама-Ком", содержащую требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ - повторном покрытии вала полиуретаном в соответствии с приложением N 1 к договору N 2 от 16.01.2007 и чертежом БМ 10.02-312-100.

Поскольку ответа на указанную претензию не последовало, общество "Папирус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. ст. 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с заключением эксперта от 07.03.2008, составленного по результатам проведения судебно-товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 01.02.2008, состояние покрытия вала соответствует характеристикам, указанным в акте обследования технического состояния полиуретанового вала прессовой части от 06.08.2007. Состояние покрытия вала не является следствием какого-либо воздействия, возникшего в период с 27.06.2007 по 06.08.2007.

Заключением эксперта от 14.07.2008, составленного по результатам дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 17.06.2008, характеристики поверхности металлического вала БМ 10.02-312-100 соответствуют требованиям чертежа Б-84.02.12.100 СБ. Эксплуатация вала с нанесенным полиурета-новым покрытием возможна при твердости покрытия не менее 90-94 единиц твердости по Шору.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертов, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы по покрытию вала полиуретаном произведены ответчиком в соответствии с требованиями чертежа Б-84.02.12.100 СБ. Данным чертежом необходимость нанесения покрытия с учетом последующей обработки на токарном станке не предусмотрена.

Как правильно отмечено судами, ТУ-84-980-83, на которые ссылается истец, официально не опубликованы, кроме того, срок их действия истек 01.01.1994, в связи с чем они не являются нормативным документом, в соответствии с которым должно исполняться возникшее из договора N 2 от 16.01.2007 обязательство (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований рассматривать ТУ-84-980-83 как согласованные сторонами условия обязательства у судов также не имелось, поскольку прямой ссылки на указанные технические условия договор N 2 от 16.01.2007 не содержит, очевидное намерение сторон применять их при выполнении работ из текста договора также не следует.

Чертеж БМ 10.02-312-100 в качестве приложения к договору, являющегося его неотъемлемой частью, не обозначен.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии возникших по вине ответчика недостатков работ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 20.08.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2008 по делу N А50-14247/2007-ГО 1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Папирус" - без удовлетворения.