Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2009 г. N Ф09-9995/08-С4 Суд признал недействительным заключенный между ответчиками договор на оказание услуг для муниципальных нужд, поскольку мероприятия по подготовке и проведению военных учений не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в силу чего не имелось оснований для размещения муниципального заказа у единственного исполнителя и заключения спорного договора без проведения торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2009 г. N Ф09-9995/08-С4

Дело N А76-5385/08-12-339

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2009 г. N 5503/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2009 г. N 5503/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ленинского района г. Челябинска (далее - администрация района) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 по делу N А76-53 85/08-12-339 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу по иску прокурора Челябинской области (далее - прокурор) к администрации района и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Резерв" (далее - строительная компания), третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление антимонопольной службы), о признании договора недействительным.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора -Воинова О.А., заместитель начальника отдела прокуратуры Свердловской области (удостоверение N 162429).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации района и строительной компании, третье лицо - управление антимонопольной службы, о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 18.07.2007 N 220/07 юр.

Решением суда от 04.08.2008 (резолютивная часть от 01.08.2008) названный договор признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 (резолютивная часть от 22.09.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация района просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению кассатора, администрация района не относится к субъектам, чьи сделки могут быть оспорены прокурором в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с Уставом города Челябинска она не является органом местного самоуправления, а является территориальным органом администрации г. Челябинска и бюджетным учреждением. Заявитель жалобы также считает, что права и законные интересы муниципального образования "Город Челябинск" заключением оспариваемого договора не нарушены, доказательств нарушения прав иных лиц не представлено. Кроме того, администрация района указывает на то, что спорный договор был заключен без проведения торгов вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым следует отнести распоряжение главы г. Челябинска о подготовке маршрута передвижения участников совместного военного учения "Мирная миссия-2007".

Прокурор и управление антимонопольной службы в своих отзывах указали, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между администрацией района (заказчик) и строительной компанией (исполнитель) заключен договор N 220/07 юр, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по проверке смет и проведению технического надзора при проведении работ по благоустройству территории, прилегающей к автодороге Меридиан, связанных с подготовкой к военным учениям "Мирная миссия-2007", а заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг.

Согласно п. 1.1 договора работы выполняются на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 154 081руб. 73 коп.

Предусмотренные договором работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком по актам от 06.08.2007 N 280-283.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 06.12.2007 N 409194-409197.

Указанный договор 03.12.2007 внесен в сводный реестр муниципальных контрактов г. Челябинска за номером 346.001.07.04668.

Полагая, что договор от 18.07.2007 N 220/07 юр заключен с нарушением требований п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ч. 2 ст. 10, п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, без проведения торгов и при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанции согласились с доводами прокурора, признав оспариваемый договор недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса, как заключенный с нарушением требований ст. 10, 55 Закона о размещении заказов.

Рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя прокурора, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями (ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора).

Согласно ст. 1 данного Закона заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 5 названного Закона).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений указанного Закона.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов (ч. 2 ст. 10 этого Закона).

Так, согласно п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, договор от 18.07.2007 N 220/07 юр, являющийся муниципальным контрактом, заключен сторонами без проведения торгов. В качестве правового основания выполнения работ по договору указан п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов.

С учетом изложенного, сделав правильный вывод о том, что мероприятия по подготовке и проведению военных учений "Мирная миссия-2007" не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (подп. 1 п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса), суды обеих инстанции правомерно удовлетворили исковые требования прокурора, признав договор от 18.07.2007 N 220/07 юр недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса, как заключенный с нарушением требований ст. 10, 55 Закона о размещении заказов.

Судом апелляционной инстанции также верно указано на то, что заключение оспариваемого договора без проведения торгов повлекло за собой нарушение принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, ограничение конкуренции, нарушение прав хозяйствующих субъектов и муниципального образования.

При этом судами обоснованно не принят во внимание довод администрации района о неправомерном обращении прокурора в суд с рассматриваемым иском, поскольку администрация района относится к субъектам, перечисленным в ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чьи сделки могут быть оспорены прокурором в судебном порядке. Во-первых, администрация района является территориальным органом администрации г. Челябинска, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции на территории района города (п. 1 Положения об администрации района в городе Челябинске). Во-вторых, администрация района является бюджетным учреждением, которому в соответствии со ст. 4 Закона о размещении заказов предоставлено право выступать заказчиком по муниципальным контрактам от имени муниципального образования.

Иные доводы кассатора судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А76-5385/08-12-339 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского района г. Челябинска - без удовлетворения.